Терри против Огайо: дело Верховного Суда, Аргументы, Воздействие

Терри против Огайо (1968) спросил Верховный суд США определить законность «стоп-энд-фрик» - полицейская практика, при которой сотрудники полиции останавливали прохожих на улице и осматривали их на предмет незаконной контрабанды. Верховный суд признал, что такая практика была законной Четвертая поправкаЕсли офицер мог показать, что у него есть «разумное подозрение», что подозреваемый был вооружен и опасен.

Быстрые факты: Терри v. Огайо

31 октября 1963 года полицейский детектив Кливленда Мартин Макфадден был в патруле в штатском, когда заметил Ричарда Чилтона и Джона У. Терри. Они стояли на углу улицы. Офицер Макфадден никогда раньше не видел их по соседству. Офицер Макфадден был ветераном детектива с 35-летним опытом. Он сделал паузу и нашел место, где можно было наблюдать за Терри и Чилтоном с расстояния около 300 футов. Терри и Чилтон пошли назад и дальше, независимо вглядываясь в соседнюю витрину перед тем, как снова собраться. По словам офицера Макфаддена, каждый из них проходил мимо магазина пять-шесть раз. Подозрительно следя за действиями, офицер Макфадден последовал за Чилтоном и Терри, когда они уходили с улицы. Через несколько кварталов он наблюдал, как они встречаются с третьим человеком. Офицер Макфадден подошел ко всем трем мужчинам и назвал себя сотрудником полиции. Он попросил их назвать свои имена, но получил только пробормотанный ответ. Согласно показаниям офицера Макфаддена, он схватил Терри, развернул его и похлопал. Именно в этот момент офицер Макфадден почувствовал пистолет в пальто Терри. Он приказал всем троим в ближайший магазин и обыскал их. Он нашел оружие в пальто Терри и Чилтона. Он попросил сотрудника магазина вызвать полицию и арестовал всех троих. Только Чилтон и Терри были обвинены в ношении скрытого оружия.

На суде суд отклонил ходатайство о пресечении доказательств, обнаруженных во время остановки и оживления. Суд первой инстанции установил, что опыт офицера Макфаддена в качестве детектива дал ему достаточные основания для того, чтобы погладить верхнюю одежду мужчины для его собственной защиты. После отказа в подавлении ходатайства Чилтон и Терри отказались от суда присяжных и были признаны виновными. Апелляционный суд восьмого судебного округа подтвердил решение суда первой инстанции. Верховный суд штата Огайо отклонил запрос на апелляцию, а Верховный суд США предоставил certiorari.

Четвертая поправка защищает граждан от необоснованных обысков и конфискаций. Суд лишь поинтересовался: «всегда ли необоснованно, чтобы полицейский захватывал человека и подвергал его ограниченному поиску оружия, если нет вероятной причины его ареста».

Вероятной причиной является то, что сотрудники полиции должны встретиться, чтобы получить ордер на арест. Чтобы показать вероятную причину и получить ордер, сотрудники должны иметь возможность предоставить достаточную информацию или разумные основания, указывающие на совершение преступления.

Луис Стоукс, выступая от имени Терри, сказал суду, что офицер Макфадден провел незаконный обыск, когда он развернул Терри и почувствовал в кармане своего пальто оружие. По словам Стоукса, у офицера Макфаддена не было вероятной причины для обыска, и он действовал только на основании подозрений. У офицера Макфаддена не было причин опасаться за свою безопасность, потому что он не мог знать, что Терри и Чилтон несли оружие, пока не провели незаконный обыск, утверждал Стоукс.

Рувим М. Пэйн представлял штат Огайо и приводил доводы в пользу «стоп-энд-фрик». «Стоп» отличается от «ареста», а «резвый» отличается от «обыска», утверждал он. Во время «остановки» офицер задерживает кого-то на короткое время для допроса. Если офицер подозревает, что кто-то может быть вооружен, он может «обыскать» кого-то, погладив его слой верхней одежды. Это «незначительные неудобства и мелкое унижение», утверждал Пейн.

Главный судья граф Уоррен вынес 8-1 решение. Суд поддержал право офицера Макфаддена на остановку Терри на том основании, что у него было «разумное подозрение», что Терри мог быть «вооружен и в настоящее время опасен».

Во-первых, главный судья Уоррен отверг идею о том, что «стоп-энд-фрик» нельзя считать «поиском и захватом» в значении четвертой поправки. Офицер Макфадден «схватил» Терри, когда он развернул его на улице, и «обыскал» Терри, когда он погладил его. Верховный судья Уоррен писал, что было бы «явной пыткой английского языка» предположить, что действия офицера Макфаддена не могли считаться поиском.

Несмотря на постановление о том, что «стоп-энд-фрик» считается «обыском и захватом», Суд отличил его от большинства обысков. Офицер Макфадден действовал быстро, патрулируя улицы. Практически, как писал главный судья Уоррен, для Суда не имеет смысла требовать, чтобы полиция Должностные лица показывают достаточно вероятную причину, чтобы получить ордер, прежде чем проверять подозреваемого на опасное оружие.

Вместо этого, офицерам нужно «разумное подозрение», чтобы остановить и резать. Это означает, что «сотрудник полиции должен иметь возможность указывать на конкретные и четко сформулированные факты, которые вместе с рациональными выводами факты, обоснованно оправдывающие это вторжение ». Они также должны идентифицировать себя как офицер полиции и попытаться разрешить свои подозрения, задав вопросов. Кроме того, стоп-лосс должен быть ограничен верхней одеждой подозреваемого.

«Каждый случай такого рода, конечно, должен решаться на основе собственных фактов», - написал главный судья Уоррен, но в случае с офицером Макфадденом у него было «разумное подозрение». Макфадден имел многолетний опыт работы в качестве офицера полиции и детектива и мог адекватно описать свои наблюдения, которые привели его к мысли, что Терри и Чилтон готовятся ограбить магазин. Таким образом, его ограниченный бой можно считать разумным в свете обстоятельств.

Судья Дуглас не согласился. Он согласился с Судом в том, что остановка и обстрел - это форма обыска и конфискации. Судья Дуглас, однако, не согласился с выводом Суда о том, что полицейским не нужны вероятные причины и ордер для обыска подозреваемого. Он утверждал, что, позволяя офицерам определять, когда уместно обыскать подозреваемого, он получает те же полномочия, что и судья.

Терри против Огайо был знаковым делом, потому что Верховный суд постановил, что офицеры могут проводить следственные поиски оружия, основываясь на разумных подозрениях. Стоп-и-фрик всегда был полицейской практикой, но проверка в Верховном суде означала, что эта практика стала более широко принятой. В 2009 году Верховный суд сослался на Терри против. Огайо в случае, который заметно расширился. В Аризоне против Джонсон, суд постановил, что офицер может остановить и обыскать человека в транспортном средстве, если у сотрудника есть «разумное подозрение», что человек в автомобиле может быть вооружен.

Так как Терри В. Огайо, «Стоп-и-Фриск» был предметом споров и споров.

В 2013 году постановила Шира Шейндлин из Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка о том, что политика нью-йоркского полицейского департамента «стоп-энд-фрик» нарушила четвертую и четырнадцатую поправки из-за в расовое профилирование. Ее решение не было отменено по апелляции и остается в силе.

• Терри против Огайо, 392 США 1 (1968).
• Шамес, Мишель и Саймон МакКормак. «Стоп и резкие удары резко упали при мэре Нью-Йорка Билле де Блазио, но расовое неравенство не сдвинулось с места». Американский союз гражданских свобод14 марта 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• Глумитесь, Брентин. «Как полиция использует безостановочно четыре года после решения суда первой инстанции». CityLab31 августа 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.