Как высокие налоги для богатых на самом деле вредит бедным

Действительно ли богатые платят за более высокие налоги, когда они становятся законом? Технически ответ - да. Но реальность такова, что эти расходы обычно просто передаются другим людям или расходы ограничены. В любом случае, чистый эффект часто оказывается огромным ударом по экономике. Миллионы малых и средних предприятий попадают в целевую зону для более высокого налогообложения. Если малый бизнес сталкивается с более высокими затратами из-за роста цен на топливо или сырье, эти увеличения обычно просто передаются потребителям, а те, у кого меньше чистый доход увидеть их рост цен до порой разрушительных уровней.

Если корма для скота увеличиваются из-за спроса, это увеличение стоимости в конечном итоге добавляется к цене за галлон молока или фунта сыра. Когда цены на газ более чем удваиваются, что приводит к удвоению транспортных расходов на молоко и сыр, эти затраты также включаются в цены. И когда налоги (подоходные налоги, корпоративные налоги, налоги Obamacare или другие) повышаются на предприятиях, которые или производить, транспортировать или продавать молоко и сыр, эти затраты будут одинаково отражены в цене товар. Предприятия просто не просто поглощают возросшие расходы. Более высокие налоги рассматриваются не иначе, как другие формы увеличения затрат, и, как правило, «снижаются» и оплачиваются потребителями в долгосрочной перспективе. Это усложняет жизнь как малым предприятиям, стремящимся выжить за счет сохранения конкурентоспособности затрат, но неспособности сделать это, так и американцам, у которых меньше денег, чем всего несколько лет назад.

Главный аргумент, выдвинутый консерваторами, заключается в том, что вы не хотите повышать налоги ни с кого, особенно в трудные экономические времена - потому что бремя этих затрат в конечном итоге распределяется и наносит ущерб более низким доходам Американцы. Как видно выше, более высокие налоги просто передаются потребителям. И когда у вас есть много людей и предприятий, вовлеченных в производство, транспортировку и распространение продуктов, и все они платят более высокие затраты, дополнительные расходы, встроенные в отпускные цены, быстро начинают складываться до конца потребитель. Таким образом, вопрос в том, кому больше всего повредит увеличение налогов на «богатых»? По иронии судьбы, это могут быть доходы, которые продолжают требовать эти более высокие налоги с других.

Более высокие налоги имеют и другие последствия, которые также могут влиять на более низкие и средние категории доходов в большей степени, чем более богатые люди, на которых эти налоги якобы направлены. На самом деле все просто: когда у людей меньше денег, они тратят меньше денег. Это меньше денег, потраченных на личные услуги, продукты и предметы роскоши. Любой, кто имеет работу в секторах, которые продают дорогие автомобили, лодки, дома или другие, иногда роскошные вещи (в других Иными словами, любой, кто работает в промышленности, розничной торговле и строительстве), должен иметь большое количество людей, желающих купить. Конечно, забавно сказать, что такой-то не нужен другой самолет. Но если я делаю реактивные детали, работаю механиком, владею ангаром в аэропорту или являюсь пилотом в поисках работы, я хочу, чтобы столько самолетов было куплено как можно большим количеством людей.

Более высокие налоги на инвестиции также означают меньше долларов, потраченных на инвестирование, поскольку вознаграждение начинает меньше стоить риска. В конце концов, зачем рисковать потерей уже облагаемых налогом денег, когда любые доходы от этих инвестиций облагаются налогом по еще более высоким ставкам? Целью низких налогов на прирост капитала является побуждение людей инвестировать. Более высокие налоги означают меньше инвестиций. И это повредит новым или борющимся предприятиям, которые ищут финансовую поддержку. И налогообложение благотворительных пожертвований при нормальных ставках дохода также уменьшит сумма благотворительных пожертвований. И кто больше всего выигрывает от благотворительности? Скажем так, не «богатые», которые просто будут вынуждены жертвовать меньше.

Общепринято, что повышение налогов на богатых мало что поможет для сокращения дефицита, сокращения дефицита финансирования или для помощи экономике. Когда президента Обамы спрашивают о возможных негативных последствиях повышения налогов для кого-либо, он обычно просто отвечает, что дело в "справедливости". Тогда ложь о том, что богатые платят меньше, чем работники фаст-фуда или секретари. Например, эффективная налоговая ставка Митта Ромни около 14% ставит его на более высокую налоговую ставку. чем 97% населенияПо данным налогового фонда. (Почти половина американцев платит подоходный налог в размере 0%).

Это просто "справедливо" облагать налогом людей, у которых намного больше денег, чем у всех остальных. Уоррен Баффет сказал, что это поднимет «боевой дух» среднего класса, чтобы богатые платили больше, также используя ложный аргумент, что такие люди, как Митт Ромни платят меньше, чем большинство среднего класса Американцы. В действительности, налогоплательщик должен был бы получать более 200 000 долларов регулярного дохода, чтобы соответствовать налоговым ставкам Ромни или Баффета. (Это даже принимая во внимание миллионы на миллионы, которые оба парня жертвуют на благотворительность, еще одна причина для малоимущих, но выше, чем у большинства эффективная ставка налога.) К сожалению, думать, что моральный дух любого человека будет поднят просто потому, что правительство все больше и больше берет от кого-то остальное. Но, возможно, это определяет разницу междулиберальный и консерватор.