Как появились законы об обязательном назначении наказания за наркотики

В ответ на увеличение количества кокаин контрабандой в США и масштабами эпидемии кокаиновой зависимости в 1980-х годах, Конгрессом США и многими другими законодательные органы штатов приняли новые законы, которые ужесточили наказания для тех, кто осужден за незаконный оборот некоторых незаконных наркотиков. Эти законы сделали условия тюремного заключения обязательными для торговцев наркотиками и тех, кто обладает определенным количеством незаконных наркотиков.

Хотя многие граждане поддерживают такие законы, многие считают их предвзятыми по отношению к афроамериканцам. Они видят эти законы как часть системы системного расизма, который угнетает цветных людей. Одним из примеров обязательных минимумов, являющихся дискриминационными, является то, что хранение порошкообразного кокаина, связанного с наркотиками с белыми бизнесменами был приговорен менее сурово, чем крэк-кокаин, который больше ассоциировался с афроамериканцем люди.

Обязательные законы о вынесении приговоров по наркотикам появились в 1980-х годах в разгар

Законодатели стали голосовать больше за правоохранительные органы и стали устанавливать более жесткие меры наказания не только для торговцев наркотиками, но и для потребителей наркотиков.

Предлагаются более обязательные приговоры к наркотикам. Конгрессмен Джеймс Сенсенбреннер (R-Wis.), Сторонник обязательного вынесения приговора, внес на рассмотрение Конгресса законопроект, озаглавленный «Защита самой Америки» Уязвимые: Закон о безопасном доступе к лекарственным препаратам и защите детей от 2004 года. «Законопроект призван увеличить количество обязательных наказаний за конкретный препарат преступления. Это включает в себя обязательное лишение свободы на срок 10 лет для любого лица в возрасте 21 года или старше, которое пытается или намеревается предложить наркотики (включая марихуану) кому-то моложе 18 лет. Любой, кто предлагал, требовал, соблазнял, убеждал, поощрял, побуждал, или принуждал или обладал контролируемым веществом, будет приговорен к сроку не менее пяти лет. Этот законопроект так и не был принят.

Сторонники обязательных минимумов рассматривают это как способ сдерживания распространения и использования наркотиков путем расширения время, когда преступник находится в заключении, поэтому он не может совершать больше связанных с наркотиками преступления.

Одна из причин, по которой устанавливаются обязательные руководящие принципы вынесения приговоров, заключается в том, чтобы повысить гарантировать, что обвиняемые, совершившие аналогичные преступления и имеющие сходное преступное происхождение, получают аналогичные фразы. Обязательные правила вынесения приговора значительно ограничивают усмотрение судей при вынесении приговора.

Без такого обязательного приговора подсудимые в прошлом виновны практически в тех же преступлениях, что и обстоятельства, получили совершенно разные приговоры в одной и той же юрисдикции, а в некоторых случаях от одного и того же судья. Сторонники утверждают, что отсутствие руководящих принципов вынесения приговора открывает систему для коррупции.

Противники обязательного вынесения приговора считают, что такое наказание является несправедливым и не допускает гибкости в судебном процессе судебного преследования и вынесения приговора отдельным лицам. Другие критики обязательного вынесения приговора считают, что деньги, потраченные на более длительное заключение, не были полезны в войне с наркотиками и могут быть потрачены на другие программы, направленные на борьбу с наркотиками злоупотребление.

Исследование, выполненное Рэнд Компания сказал, что такие приговоры оказались неэффективными в сокращении употребления наркотиков или связанных с наркотиками преступлений. «Суть в том, что только лица, принимающие решения, которые очень близоруки, сочтут длинные предложения привлекательными», - сказал руководитель исследования Джонатан Колкинс из Рэндского центра исследований политики в области наркотиков. Высокая стоимость тюремного заключения и небольшие результаты, которые она продемонстрировала в борьбе с наркотиками, показывают, что такие деньги лучше потратить на более короткие сроки вынесения приговоров и программы реабилитации наркоманов.

Другими противниками обязательного вынесения приговора являются судья Энтони Кеннеди, который в августе 2003 года в своей речи перед Американской ассоциацией адвокатов осудил минимальные обязательные сроки заключения. «В слишком многих случаях обязательные минимальные приговоры являются неразумными и несправедливыми», - сказал он и призвал коллегу быть лидерами в поисках справедливости при вынесении приговоров и в расовом неравенстве.

Деннис В. Арчер, бывший мэр Детройта и судья Верховного суда Мичигана занимает позицию, согласно которой «Америке пора перестать становиться жестче и начать умнее бороться с преступностью путем переоценки обязательное вынесение приговора и безотзывные сроки тюремного заключения ». В статье, размещенной на веб-сайте ABA, он заявляет:« Идея о том, что Конгресс может диктовать единую для всех схему вынесения приговора, не дает смысл. Судьи должны по своему усмотрению взвесить специфику рассматриваемых ими дел и определить соответствующее предложение. Есть причина, по которой мы даем судьям молоток, а не штамп »

Из-за сокращения многих государственных бюджетов и переполненности тюрьмы Из-за обязательного вынесения приговора по наркотикам законодатели сталкиваются с финансовым кризисом. Многие штаты начали использовать альтернативы тюремному заключению для наркоманов, обычно называемых «судами по наркотикам», в которых обвиняемых приговаривают к программам лечения, а не к тюрьме. В штатах, где были созданы эти суды по наркотикам, чиновники считают, что такой подход является более эффективным способом решения проблемы наркотиков.

Исследования показывают, что альтернативы судам по наркотикам не только более рентабельны, чем тюремное заключение для обвиняемых, которые совершать ненасильственные преступления, они помогают снизить долю обвиняемых, которые возвращаются к преступной жизни после завершения программа.