SpeechNow.org v. Федеральная избирательная комиссия

Хорошо известное и широко презираемое судебное дело Граждане Юнайтед была приписана проложив путь для создания супер PACsгибридные политические группы, которым разрешено собирать и тратить неограниченное количество денег от корпораций и союзов влиять на американские выборы.

Но не было бы супер-PAC без менее известного, опровержения в суде законов о сборе средств Федеральной избирательной комиссией, SpeechNow.org v. Федеральная избирательная комиссия. Некоммерческая политическая группа, организованная в соответствии с разделом 527 Службы внутренних доходов, так же играет важную роль в создании супер-PAC, как Citizens United.

SpeechNow.org подал в суд на FEC в феврале 2008 года, утверждая, что федеральный лимит в размере 5000 долларов США на количество людей может дать политическому комитету, такому как его собственный, что ограничивало то, сколько он мог бы потратить на поддержку кандидатов, что представляло собой нарушение гарантии Первой поправки Конституции к свободе речь.

В мае 2010 года Окружной суд США по округу Колумбия вынес решение в пользу SpeechNow.org, что означает, что FEC больше не может применять ограничения на вклады для независимых групп.

Институт юстиции и Центр конкурентной политики, который представлял SpeechNow.org, утверждали, что ограничения по сбору средств были нарушением свободы слова, но также что правила FEC, требующие, чтобы он и подобные группы организовывали, регистрировали и представляли как «политический комитет» для защиты кандидатов или против них, были слишком обременительным.

«Это означает, что хотя Билл Гейтс и сам мог тратить столько денег, сколько хотел, на политическую речь, он мог внести всего лишь 5000 долларов в аналогичную групповую работу». Но поскольку Первая поправка гарантирует отдельным лицам право говорить без ограничений, должно быть здравым смыслом, что группы людей имеют одинаковые права. Оказывается, что эти ограничения и волокита сделали практически невозможным для новых независимых групп граждан мобилизацию стартового финансирования и эффективный охват избирателей ».

Аргумент правительства против SpeechNow.org состоял в том, что разрешение вклада более 5000 долларов от частных лиц может «привести к доступ для доноров и чрезмерное влияние на должностных лиц ». Правительство приняло решение, что оно направлено на предотвращение коррупции.

Суд отклонил этот аргумент, однако после решения от января 2010 года в Граждане Юнайтед, письмо: «Каковы бы ни были достоинства этих аргументов до Граждане Юнайтедони явно не заслуживают внимания Граждане Юнайтед…. Вклады в группы, которые делают только независимые расходы, не могут испортить или создать видимость коррупции ».

Хотя эти два дела схожи и касаются независимых комитетов только по расходам, суд SpeechNow рассматривает федеральный по сбору средств шапки. Гражданин Юнайтед успешно бросил вызов расходы ограничение на корпорации, союзы и ассоциации. Другими словами, SpeechNow сфокусировался на сборе денег, а Citizens United - на трате денег, чтобы повлиять на выборы.

Окружной суд США по решению округа Колумбия по делу в сочетании с решением Верховного суда США в Граждане ЮнайтедВместе проложили путь для создания супер PAC.

Пишет Лайл Деннистон на SCOTUSblog:

"В то время как Граждане Юнайтед решение касалось расходной части федерального финансирования кампании,SpeechNow Дело было с другой стороны - сбор средств. Таким образом, в результате принятия двух решений независимые группы защиты могут собрать как можно больше и потратить столько, сколько могут и хотят сделать, чтобы поддержать или противостоять кандидатам на федеральные должности ».

Согласно SCOTUSblog, SpeechNow был создан специально для того, чтобы тратить деньги на выборы или поражение федеральных политических кандидатов. Он был основан Дэвидом Китингом, который в то время возглавлял консервативную антиналоговую группу Club for Growth.