Кэрролл против США: дело Верховного Суда, Аргументы, Воздействие

Кэрролл против США (1925) было первым решением, в котором Верховный суд признал «автомобильное исключение» Четвертая поправка к Конституции США. При этом исключении сотруднику требуется только вероятная причина для обыска транспортного средства, а не ордер на обыск.

Быстрые факты: Кэрролл v. НАС.

Восемнадцатая поправка был ратифицирован в 1919 году, открыв эпоха запрета, когда продажа и перевозка алкоголя были незаконными в США. В 1921 году федеральные запрещающие агенты остановили автомобиль, курсирующий между Гранд-Рапидсом и Детройтом, штат Мичиган. Агенты обыскали машину и обнаружили 68 бутылок с ликером, спрятанных в автомобильных креслах. Полицейские арестовали Джорджа Кэрролла и Джона Киро, водителя и пассажира, за незаконную перевозку спиртных напитков в нарушение Закона о национальном запрете. Перед судом адвокат, представляющий Кэрролла и Киро, предложил вернуть все изъятые из машины доказательства, утверждая, что они были незаконно вывезены. Ходатайство было отклонено. Кэрролл и Киро были осуждены.

Четвертая поправка к Конституции США не позволяет сотрудникам полиции проводить безосновательный обыск и изъятие улик в чьем-то доме. Эта защита распространяется на обыск чьей-то машины? Не нарушил ли Четвертая поправка обыск автомобиля Кэрролла в соответствии с Национальным законом о запрете?

Адвокат от имени Кэрролла и Киро утверждал, что федеральные агенты нарушили защиту четвертой поправки ответчика от несанкционированных обысков и арестов. Федеральные агенты должны получить ордер на арест, если кто-то не совершает проступок в их присутствии. Свидетельство о преступлении является единственным способом, которым офицер может избежать получения ордера на арест. Эта концепция должна распространяться на ордера на обыск. Офицеры должны получить ордер на обыск для осмотра транспортного средства, если они не могут использовать свои чувства, такие как зрение, звук и запах, для обнаружения преступной деятельности.

Адвокат Кэрролл и Киро также полагались на Недели против НАС., в котором суд постановил, что сотрудники, производящие законный арест, могут конфисковать незаконные предметы, находящиеся в распоряжении арестованного, и использовать их в качестве доказательств в суде. В случае Кэрролла и Киро офицеры не могли бы арестовать мужчин, предварительно не обыскав автомобиль, сделав арест и обыск недействительными.

Адвокат от имени государства утверждал, что Национальный закон о запрете разрешен обыск и изъятие доказательств, обнаруженных в транспортных средствах. Конгресс намеренно провел границу между поиском дома и транспортного средства в законодательстве.

Судья Тафт вынес решение 6-2, поддержав обыск и конфискацию как конституционные. Судья Тафт писал, что Конгресс может создать различие между автомобилями и домами. Для Верховного суда в то время различие зависело от функции автомобиля. Транспортные средства могут двигаться, в результате чего у офицеров остается мало времени для получения ордера на обыск.

Представив мнение большинства, судья Тафт подчеркнул, что агенты не могут обыскивать все транспортные средства, движущиеся по дорогам общего пользования. Федеральные агенты, писал он, должны иметь веские основания для остановки и обыска транспортного средства на предмет незаконной контрабанды. В случае Кэрролла и Киро, у запрещающих агентов была причина полагать, что мужчины были вовлечены в контрабанду алкоголя от предыдущих взаимодействий. Агенты видели, как мужчины путешествовали по тому же маршруту, чтобы получить алкоголь в прошлом, и узнали их машину. Это дало им достаточно вероятную причину для поиска.

Судья Тафт рассмотрел взаимодействие ордера на обыск и ордера на арест. Он утверждал, что право на поиск и изъятие доказательств не может зависеть от возможности ареста. Вместо этого, может ли офицер обыскать машину, зависит от того, есть ли у офицера возможная причина - причина полагать, что офицер обнаружит доказательства.

Судья Уайт написал:

«Таким образом, мера законности такого изъятия заключается в том, что у должностного лица по изъятию должна быть разумная или вероятная причина полагая, что автомобиль, который он останавливает и захватывает, содержит в себе контрабандный ликер, который незаконно транспортируются «.

Судья Макрейнольдс выразил несогласие, к которому присоединился судья Сазерленд. Судья Макрейнолдс предположил, что у офицеров не было достаточных вероятных причин для обыска автомобиля Кэрролла. В соответствии с Законом Volstead, подозрение, что преступление было совершено, не всегда является вероятной причиной, утверждал он. Судья Макрейнолдс написал, что дело может создать опасный прецедент для случайных обысков и арестов на дорогах.

В Кэрролл v. США, Верховный суд признал законность автомобильного исключения из четвертой поправки. Опираясь на прошлые дела и действующее законодательство, Суд подчеркнул различие между обыском чьего-либо дома и поиском транспортного средства. Исключение в отношении автомобилей распространялось только на федеральных агентов, проводивших обыски, до 1960-х годов, когда Верховный суд постановил, что он применяется к государственным чиновникам. Исключение постепенно расширяется в течение последних нескольких десятилетий. В 1970-х годах Верховный суд отказался от беспокойства Тафта по поводу мобильности транспортных средств и принял формулировки, касающиеся конфиденциальности. В соответствии с более недавними решениями сотрудники полагаются на вероятную причину для обыска транспортного средства, поскольку ожидание неприкосновенности частной жизни в автомобиле меньше, чем ожидание неприкосновенности частной жизни в доме.

• Кэрролл против Соединенные Штаты, 267 США 132 (1925).
• «Автомобильные поиски». Юстия Лоу, law.justia.com/constitution/us/amendment-04/16-vehicular-searches.html.