Что такое судебный активизм? Определение и примеры

Судебный активизм описывает, как судья подходит или воспринимается как подход, судебный контроль. Термин относится к сценариям, в которых судья издает постановление, которое игнорирует правовые прецеденты или прошлые конституционные толкования в пользу поддержки определенного политического взгляда.

Ключевые выводы: судебная активность

Сформулированный Артуром Шлезингером-младшим в 1947 году термин «судебная активность» имеет несколько определений. Некоторые утверждают, что судья является судебным активистом, просто отменив предыдущее решение. Другие возражают, что основная функция суда заключается в переосмыслении элементов конституция и оценивать конституционность законов, и поэтому такие действия вообще нельзя назвать судебной активностью. В результате термин «судебная активность» в значительной степени зависит от того, как кто-то интерпретирует Конституцию, а также от чьего-либо мнения о роли

В 1947 году фортуна В журнальной статье Шлезингер организовал заседания судей Верховного суда по двум категориям: сторонники судебной активности и сторонники судебной сдержанности. «Судебные активисты» на скамье подсудимых полагали, что политика играет роль в каждом правовом решении. В голосе судебного активиста Шлезингер написал:

«Мудрый судья знает, что политический выбор неизбежен; он не делает ложных притязаний на объективность и сознательно осуществляет судебную власть с учетом социальных результатов ».

По словам Шлезингера, судебный активист считает закон податливым и считает, что закон призван принести как можно большую общественную пользу. Известно, что Шлезингер не придерживался мнения о том, является ли судебная активность позитивной или негативной.

В последующие годы после статьи Шлезингера термин «судебный активист» часто использовался в качестве отрицательного термина. Обе стороны политического прохода использовали его, чтобы выразить возмущение по поводу решений, которые не нашли подкрепления их политических устремлений. Судьи могут быть обвинены в «судебной активности» даже за незначительные отклонения от принятой правовой нормы.

Кинан Д. Kmiec вел хронику эволюции термина в выпуске 2004 года California Law Review. По словам Кмица, обвинения в «судебной активности» могут быть предъявлены судье по ряду причин. Судья, возможно, проигнорировал прецедент, отменил закон, введенный конгрессотошел от модели другой судья, использованный для нахождения в аналогичном деле, или написал решение с скрытыми мотивами для достижения определенной социальной цели.

Тот факт, что у судебного активизма нет единого определения, затрудняет указание на некоторые дела, которые демонстрируют решение судьи как судебного активиста. Количество дел, в которых представлены акты судебного переосмысления, расширяется и сужается в зависимости от того, как определяется «переосмысление». Тем не менее, есть несколько дел и несколько скамей, которые обычно рассматриваются как примеры судебной активности.

Суд Уоррена был первым судьей Верховного суда, который был назван «судебным активистом» для его решений. В то время как главный судья граф Уоррен председательствовал в суде между 1953 и 1969 годами, суд вынес некоторые из самых известных юридических решений в истории США, включая Браун против Министерство образования, Гидеон против Уэйнрайт, Энгель против Витале, и Миранда против Аризона. Суд Уоррена вынес решения, которые поддерживали либеральную политику, которая оказала большое влияние на страну в 1950-х и 1960-х годах.

Браун против Министерство образования (1954) является одним из самых популярных примеров судебной активности, выходящей из суда Уоррена. Судья Уоррен высказал мнение большинства, согласно которому сегрегированные школы нарушили пункт о равной защите четырнадцатой поправки. Постановление эффективно подавило сегрегацию, обнаружив, что разделение учащихся по расам создало неравную среду обучения. Это пример судебной активности, потому что решение отменили Плесси против Фергюсон в котором Суд обосновал, что условия могут быть разделены, если они равны.

Суд не должен отменять дело, чтобы его назвали активистом. Когда суд отменяет закон, осуществляя полномочия, предоставленные судебной системе посредством разделения властей, решение может рассматриваться как активист. В Лохнер против Нью-Йорк (1905) Джозеф Лохнер, владелец пекарни, подал в суд на штат Нью-Йорк за нахождение его в нарушение Закона о пекарне, государственного закона. Закон ограничивал работу пекарей менее 60 часов в неделю, а штат дважды оштрафовал Лохнера за то, что один из его работников провел в магазине более 60 часов. Верховный суд постановил, что Закон о пекарне нарушил пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатая поправка потому что это посягало на свободу договора человека. Недействительным закон Нью-Йорка и вмешательство в законодательную власть, Суд одобрил активистский подход.

Активист и либерал не являются синонимами. в Президентские выборы 2000 годаКандидат от Демократической партии Аль Гор оспорил результаты более чем 9 000 голосов во Флориде, которые не отметили ни Гора, ни кандидата от республиканцев Джорджа У. Буш. Верховный суд Флориды издал пересчет, но Дик Чейни, напарник Буша, призвал Верховный суд пересмотреть пересчет. В Буш против ластовицаВерховный суд постановил, что пересчет Флориды был неконституционным в соответствии с пунктом о равной защите 14-го Поправка, потому что государство не установило единую процедуру пересчета и обработало каждый бюллетень иначе. Суд также постановил, что в соответствии со статьей III Конституции Флорида не имела времени для разработки процедуры для отдельного надлежащего пересчета. Суд вмешался в решение штата, которое затронуло нацию, применяя активистский подход, хотя это означало, что консервативный кандидат выиграл президентские выборы 2000 года.

Судебная сдержанность считается антонимом судебной активности. Судьи, практикующие судебную сдержанность, выносят решения, которые строго соответствуют «первоначальному замыслу» Конституции. Их решения также основаны на Stare Decisis, что означает, что они управляют на основе прецедентов, установленных предыдущими судами.

Когда судья, выступающий за судебную сдержанность, подходит к вопросу о том, является ли закон конституционным, он склоняется на сторону правительства, если неконституционность закона не предельно ясна. Примеры случаев, когда Верховный суд предпочитал судебную сдержанность, включают Плесси против Фергюсон и Коремацу против Соединенные Штаты. В Korematsuсуд поддержал расовую дискриминацию, отказавшись вмешиваться в законодательные решения, если они прямо не нарушают Конституцию.

Процедурно судьи придерживаются принципа сдержанности, решая не брать на себя дела, требующие пересмотра конституции, за исключением случаев, когда это абсолютно необходимо. Судебная сдержанность призывает судей рассматривать только случаи, когда стороны могут доказать, что судебное решение является единственным средством разрешения спора.

Сдержанность не является исключительной для политически консервативных судей. Сдержанность была одобрена либералами в эпоху Нового курса, потому что они не хотели, чтобы их прогрессивное законодательство было отменено.

В отношении судебного активизма, процессуальный активизм относится к сценарию, в котором в постановлении судьи рассматривается правовой вопрос, выходящий за рамки рассматриваемых правовых вопросов. Одним из самых известных примеров процессуальной активности является Скотт против Сэндфорд. Истец, Дред Скотт, был рабом в Миссури, который подал в суд на своего хозяина за свободу. Скотт основывал свои претензии на свободу на том факте, что он провел 10 лет в не рабском штате Иллинойс. Судья Роджер Тейни вынес заключение от имени суда. Тейни написал, что суд не обладает юрисдикцией в отношении дела Скотта в соответствии со статьей III Конституции США. Статус Скотта как раба означал, что он формально не был гражданином Соединенных Штатов и не мог подать в суд на федеральный суд.

Несмотря на постановление о том, что суд не обладает юрисдикцией, Тэйни продолжал выносить решения по другим вопросам в рамках Дред Скотт кейс. Мнение большинства сочло сам компромисс Миссури неконституционным и постановило, что Конгресс не может освободить рабов в северных штатах. Дред Скотт является ярким примером процессуальной активности, потому что Тейни ответил на главный вопрос, а затем постановил по отдельным, касательным вопросам, чтобы продвинуть его собственную повестку дня сохранения рабства как учреждения в Соединенных Штатах Состояния.

• Буш против ластовица531 США 98 (2000).
• Браун против Совет по образованию города Топека, 347 США 483 (1954).
• "Введение в судебную активность: противоположные точки зрения." Судебный Активизмпод редакцией Ноа Берлатского, Greenhaven Press, 2012. Противоположные точки зрения. Противоположные точки зрения в контексте.
• "Судебный Активизм." Противоположные точки зрения онлайн коллекция, Гейл, 2015. Противоположные точки зрения в контексте.
• Кмиц, Кинан Д. «Происхождение и современные значения судебного активизма». California Law Reviewтом 92, нет. 5, 2004, с. 1441–1478., Doi: 10.2307 / 3481421.
• Лохнер против Нью-Йорк, 198 США, 45 (1905).
• Рузвельт, Кермит. “Судебный Активизм.” Энциклопедия Британника, Encyclopædia Britannica, Inc., 1 октября 2013.
• Рузвельт, Кермит. “Судебная сдержанность.” Энциклопедия Британника, Encyclopædia Britannica, Inc., 30 апреля. 2010.
• Скотт против Sandford, 60 US 393 (1856).
• Рузвельт, Кермит. Миф о судебной активности: осмысление решений Верховного суда. Издательство Йельского университета, 2008.