Chimel v. Калифорния: дело Верховного Суда, Аргументы, Воздействие

В Chimel v. Калифорния (1969) Верховный суд постановил, что ордер на арест не дал офицерам возможность обыскать всю собственность арестованного. Под Четвертая поправкаСотрудники должны получить ордер на обыск специально для этой цели, даже если у них есть ордер на арест.

Быстрые факты: Chimel v. Калифорния

13 сентября 1965 года трое офицеров подошли к дому Теда Чимела с ордером на его арест. Жена Чимеля открыла дверь и впустила офицеров в их дом, где они могли ждать, пока Чимель не вернется. Когда он вернулся, сотрудники милиции вручили ему ордер на арест и попросили «осмотреться». Chimel протестовал, но офицеры настаивали на том, что ордер на арест дал им право сделать это. Офицеры приступили к обыску каждой комнаты дома. В двух комнатах они поручили жене Чимела открыть ящики. Они изъяли вещи, которые, по их мнению, имели отношение к делу.

В суде адвокат Чимела утверждал, что ордер на арест был недействительным, а беспорядочный обыск дома Чимеля нарушил его право по Четвертой поправке. Суды низшей инстанции и апелляционные суды установили, что обыск без ордера был «инцидентом с арестом», основанным на добросовестности. Верховный суд предоставил судебный приказ.

Является ли ордер на арест достаточным основанием для того, чтобы офицеры обыскали дом? Согласно четвертой поправке, должны ли офицеры получать отдельный ордер на обыск, чтобы обыскать район вокруг кого-либо, когда он находится под арестом?

Адвокаты от имени штата Калифорния утверждали, что офицеры правильно применили правило Харриса-Рабиновича, общепринятую доктрину обыска и конфискации, сформированную из США против. Рабинович и США против Харрис. Вместе мнения большинства в тех случаях предположили, что чиновники могли провести обыски вне арестованного. Например, в Рабиновице офицеры арестовали человека в однокомнатном офисе и обыскали всю комнату, включая содержимое ящиков. В каждом случае Суд поддерживал способность офицера обыскать место, где был произведен арест, и конфисковать все, что связано с преступлением.

Адвокат Чимела утверждал, что обыск нарушил защиту Четвертой Поправки Чимела, поскольку он основывался на ордере на арест, а не на ордере на обыск. У офицеров было достаточно времени, чтобы получить отдельный ордер на обыск. Они подождали несколько дней, прежде чем действовать по ордеру на арест.

В решении 7-2 судья Поттер Стюарт высказал мнение Суда. Обыск в доме Чимела не был «инцидентом с арестом». Верховный суд отклонил правило Харриса-Рабиновича как нарушение основного намерения Четвертой поправки. По мнению большинства, офицеры нарушили Chimel's Четвертая поправка защиты против незаконных обысков и изъятий, когда они проходили комнату за комнатой, обыскивая его место жительства без действительного ордера на обыск. Любой поиск должен был быть более ограниченным. Например, поиск предмета ареста для оружия, которое могло бы использоваться, чтобы освободиться от ареста, является разумным.

Судья Стюарт написал:

«Таким образом, существует достаточно оснований для обыска личности арестованного и его района» в пределах его непосредственного контроль »- истолковывая эту фразу, чтобы обозначить область, из которой он может получить оружие или разрушаемый предмет доказательства."

Однако, судья Стюарт писал, что любые дальнейшие поиски нарушают четвертую поправку. Должностные лица должны всегда учитывать обстоятельства и общую атмосферу дела, но в рамках четвертой поправки. По словам судей, четвертая поправка была ратифицирована для защиты членов колоний от необоснованных обысков, которые они провели под британским правлением. вероятная причина Требование обеспечило надзор и направлено на пресечение злоупотреблений властью со стороны полиции. Разрешение офицерам искать без вероятной причины, потому что у них есть ордер на обыск, побеждает цель Четвертой Поправки.

Судьи Белые и Черные расходятся. Они утверждали, что офицеры не нарушали защиту Четвертой Поправки Чимела, когда обыскали его дом после ареста. Судьи были обеспокоены тем, что мнение большинства не позволило сотрудникам полиции провести «экстренный обыск». Если полиция арестовать кого-либо, уйти и вернуться с ордером на обыск, они рискуют потерять доказательства или собрать доказательства, которые были изменено. Арест создает «неотложные обстоятельства», что означает, что арест создает ситуацию, когда разумный человек полагает, что необходимо принять немедленные меры.

Кроме того, судьи утверждали, что ответчик может быстро получить средство от необоснованного обыска. После ареста обвиняемый имеет доступ к адвокату и судье, что является «удовлетворительной возможностью обсудить вопросы возможной причины вскоре после этого».

В своем несогласном мнении судьи Уайт и Блэк отметили, что термин «инцидент с арестом» сужался и расширялся в четыре раза в течение 50 лет. Chimel v. Калифорния стало пятым изменением. Отменив правило Харриса-Рабиновича, дело ограничивало «инцидент арестом» в районе окружение арестованного, чтобы гарантировать, что человек не может использовать скрытое оружие на офицеры. Все другие поиски требуют ордера на обыск.

Дело оставило в силе исключающее правило в Mapp v. Огайо который был и недавним (1961) и спорным. Полицейские полномочия проводить обыск во время ареста были пересмотрены еще раз в 1990-х годах, когда суд постановил, что офицеры может сделать «защитный охват» области, если они обоснованно полагают, что опасный человек может скрываться рядом, поблизости.

• Chimel v. Калифорния, 395 США 752 (1969)
• «Chimel v. Калифорния - Значение. ” Jrank Law Library, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.