7 самых важных выдающихся доменов

Доминирующим доменом является акт захвата частной собственности для публичного использования. Перечислено в Пятая поправка Конституции США, она предоставляет штатам и федеральному правительству право конфисковать собственность для общественного пользования в обмен на справедливую компенсацию (основанную на справедливой рыночной стоимости участка земли). Концепция выдающегося домена связана с функциональностью правительства, потому что правительство должно приобретать недвижимость для инфраструктуры и услуг, таких как государственные школы, коммунальные службы, парки и транзит операции.

Семь ключевых судебных дел в течение 19 и 20 веков позволили судебной власти определить выдающуюся область. Большинство выдающихся проблем области сосредоточены на том, были ли земли взяты с целью, которая квалифицируется как «общественное использование», и была ли предоставленная компенсация «справедливой».

Коля против Соединенные Штаты (1875) был первым делом Верховного суда США, в котором оценивались полномочия федерального правительства. Правительство захватило часть земель заявителя без компенсации с целью строительства почтового отделения, таможни и других государственных учреждений в Цинциннати, штат Огайо. Заявители утверждают, что суд не обладает юрисдикцией, правительство не может приобрести землю без надлежащее законодательство, и что правительство должно принять независимую оценку стоимости земли до компенсации.

В решении, вынесенном судьей Стронгом, суд вынес решение в пользу правительства. Согласно мнению большинства, выдающаяся сфера является основной и существенной властью, предоставленной правительству посредством Конституции. Правительство может разработать законодательство для дальнейшего определения выдающейся области, но законодательство не обязано использовать власть.

По мнению большинства, судья Стронг написал:

«Если в федеральном правительстве существует право на выдающийся домен, то это право может быть использовано в государствах, насколько это необходимо для осуществления полномочий, предоставленных ему Конституция «.

В Соединенные Штаты против. Геттисбергская Электрическая Железнодорожная Компания (1896), Конгресс использовал выдающуюся область, чтобы осудить поле битвы Геттисберга в Пенсильвании. Железнодорожная компания Геттисберга, которая владела землей в осужденном районе, подала в суд на правительство, утверждая, что осуждение нарушило их право пятой поправки.

Большинство постановило, что до тех пор, пока железнодорожной компании выплачивается справедливая рыночная стоимость земли, осуждение было законным. Что касается общественного использования, судья Пекхэм от имени большинства написал: «Не следует придерживаться узкого взгляда на характер этого предлагаемого использования. Мы считаем, что его национальный характер и значение очевидны ». Кроме того, суд постановил, что количество земли, необходимой для любого выдающегося захвата домена, должен определить законодательный орган, а не суд.

Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Город чикаго (1897) включили пункт о взятии пятой поправки, используя Четырнадцатая поправка. До этого дела штаты использовали полномочия выдающихся доменов, не регулируемые пятой поправкой. Это означает, что штаты могли конфисковать имущество для общественного пользования без какой-либо компенсации.

В 1890-х годах город Чикаго стремился соединить отрезок дороги, хотя это означало прорезание частной собственности. Город осудил землю по иску суда и выплатил справедливую компенсацию владельцам собственности. Железнодорожная корпорация Куинси владела частью осуждаемой земли и была награждена 1 долларом за взятие, побуждая железную дорогу обжаловать решение.

В решении 7-1, вынесенном судьей Харланом, суд постановил, что государство может взять землю под выдающуюся область, если первоначальным владельцам будет присуждена справедливая компенсация. Изъятие земли Железнодорожной компании не лишило компанию ее использования. Улица только разделила железнодорожные пути и не вызвала их удаление. Поэтому 1 доллар был просто компенсацией.

В 1945 году Конгресс учредил земельное агентство по переустройству округа Колумбия, чтобы разрешить захват «разрушенных» жилых районов для восстановления. Берман владел универмагом в районе, предназначенном для перепланировки, и не хотел, чтобы его имущество было конфисковано вместе с «загубленным» районом. В Берман против Parker (1954), Берман подал в суд на основании того, что Закон о переустройстве округа Колумбия и конфискация его земли нарушили его право на надлежащую правовую процедуру.

В единогласном решении, вынесенном судьей Дугласом, суд установил, что арест имущества Бермана не является нарушением его права по Пятой поправке. Пятая поправка не определяет, для чего земля должна использоваться за пределами «общественного пользования». Конгресс имеет право решать, что это такое. использование может быть и цель превращения земли в жилье, в частности, жилье с низким доходом, соответствуют общему определению доходов пункт.

Мнение большинства судьей Дугласом гласило:

«После того, как вопрос об общественной цели будет решен, количество и характер земли, которая будет взята для проект и необходимость конкретного тракта для завершения комплексного плана остается на усмотрение законодательной ветвь."

Пенн Централ Транспорт v. Нью-Йорк (1978) попросил суд решить, является ли конституционный закон о сохранении наземных ориентиров, ограничивающий строительство Пенн-стейшн над ним 50-этажным зданием. Станция Penn утверждала, что предотвращение строительства здания равносильно незаконному взятию воздушного пространства городом Нью-Йорком, нарушив Пятую поправку.

Суд вынес решение 6-3, что Закон об ориентирах не является нарушением пятой поправки потому что ограничение строительства 50-этажного здания не является захватом Воздушное пространство. Закон об ориентирах был более тесно связан с постановлением о зонировании, чем с выдающейся областью, и в Нью-Йорке право ограничивать строительство в общественных интересах защиты «общего благосостояния» окружающих площадь. Penn Central Transportation не может доказать, что Нью-Йорк осмысленно «забрал» собственность просто потому, что снизил экономические возможности и нарушил права собственности.

Закон о земельной реформе на Гавайях 1967 года был направлен на решение проблемы неравного владения землей на острове. Семьдесят два частных землевладельца владели 47% земли. Жилищное управление Гавайев v. Мидкифф (1984) попросил суд определить, может ли штат Гавайи принять закон, который будет использовать Выдающийся домен, чтобы забрать земли у арендодателей (собственников) и перераспределить их арендаторам (собственность съемщики).

В решении 7-1 суд постановил, что Закон о земельной реформе является конституционным. Гавайи стремились использовать выдающуюся область, чтобы предотвратить концентрацию частной собственности, цель, обычно связанная с хорошим демократическим управлением. Кроме того, законодательный орган штата обладает такой же властью, чтобы принимать такое решение, как и Конгресс. Тот факт, что собственность была передана от одной частной стороны к другой, не противоречит публичному характеру обмена.

В Кело против Город новый лондон (2005), истец, Кело, подал в суд на город Нью-Лондон, штат Коннектикут, за конфискацию ее собственности в выдающемся домене и передачу ее в New London Development Corporation. Сюзет Кело и другие в этом районе отказались продать свою частную собственность, поэтому город осудил ее, чтобы заставить их принять компенсацию. Кело утверждала, что захват ее имущества был нарушением элемента «общественного пользования» Пятого Пункт о внесении поправок, поскольку земля будет использоваться для экономического развития, что не является исключительно общественности. Имущество Кело не было «испорчено», и оно будет передано частной фирме для экономического развития.

В решении 5-4, вынесенном судьей Стивенсом, суд поддержал некоторые аспекты своего решения в Берман против Parker и Жилищное управление Гавайев v. Midkiff. Суд постановил, что перераспределение земли было частью детального экономического плана, который включал общественное использование. Хотя передача земли осуществлялась от одной частной стороны к другой, цель этого перехода - экономическое развитие - служила определенной общественной цели. В этом случае суд далее определил «публичное использование», объяснив, что оно не ограничивается буквальным использованием общественностью. Скорее этот термин может также описывать общественное благо или общее благосостояние.

• Коля против United States, 91 US 367 (1875).
• Кело против New London, 545 US 469 (2005).
• Соединенные Штаты против. Геттисбергский элект. Ry. Co., 160 US 668 (1896).
• Penn Central Transportation Co. v. Нью-Йорк, 438 США 104 (1978).
• Hawaii Housing Auth. против Midkiff, 467, США 229 (1984).
• Берман против Паркер, 348 США 26 (1954).
• Чикаго, Б. & Q. Р. Co. v. Чикаго, 166 США, 226 (1897).
• Сомин, Илья. «История Кело против. Город Новый Лондон. The Washington Post29 мая 2015 г. www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obscure-takings-case-came-to-shock-the- совесть-оф-нации /? utm_term = .c6ecd7fb2fce.
• «История федерального использования выдающегося домена». Министерство юстиции США15 мая 2015 г., www.justice.gov/enrd/history-federal-use-eminent-domain.
• "Конституционное право. Федеральная власть выдающегося домена ». Обзор Чикагского Университетатом 7, нет. 1, 1939, с. 166–169. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/1596535.
• «Аннотация 14 - Пятая поправка». FindLaw, constitution.findlaw.com/amendment5/annotation14.html#f170.