Дело Верховного Суда Тинкера v. Де-Мойн

1969 Верховный суд в случае если Тинкер против Де-Мойн Установлено, что свобода слова должна защищаться в государственных школах, при условии, что выражение выражения или мнения - будь то словесное или символическое - не мешает обучению. Суд вынес решение в пользу Тинкер, 13-летней девочки, которая носила черные повязки в школу в знак протеста против участия Америки в войне во Вьетнаме.

Быстрые факты: Тинкер v. Де-Мойн

В декабре 1965 года Мэри Бет Тинкер разработала план ношения черных повязок в своей государственной школе в Де-Мойне, штат Айова, в знак протеста против вьетнамская война. Школьные чиновники узнали о плане и превентивно приняли правило, которое запрещает всем учащимся носить повязки в школу и объявил студентам, что они будут отстранены за нарушение править. 16 декабря Мэри Бет и более двух десятков других учеников прибыли в их средние, средние и начальные школы в Де-Мойне в черных повязках. Когда ученики отказались снять повязки, их отстранили от занятий. В конце концов, пятеро старших учеников были отстранены от должности: Мэри Бет и ее брат Джон Тинкер, Кристофер Экхардт, Кристина Сингер и Брюс Кларк.

Отцы студентов подали иск с Окружной суд СШАв поисках судебного запрета, который отменил бы школьное правило. Суд вынес решение против истцов на том основании, что повязки могут быть разрушительными. Истцы подали апелляцию в Апелляционный суд США, где равное голосование позволило постановлению округа остаться в силе. При поддержке ACLU, дело было передано в Верховный суд.

Основной вопрос, поставленный делом, заключался в том, должна ли символическая речь учащихся в государственных школах защищаться Первой поправкой. Суд рассматривал аналогичные вопросы в нескольких предыдущих делах, три из которых были указаны в решении. В Schneck v. Соединенные Штаты (1919), решение Суда одобрило ограничение символической речи в форме антивоенных брошюр, призывающих граждан противиться проекту. В двух последующих случаях Торнхилл v. Алабама в 1940 году (о том, может ли сотрудник присоединиться к пикету) и Совет по образованию Западной Вирджинии v. Барнеттв 1943 году (независимо от того, могут ли студенты быть принуждены приветствовать флаг или произнести клятву верности), суд вынес решение в пользу защиты Первой поправки за символическую речь.

Адвокаты учеников утверждали, что школьный округ нарушил право учащихся на свободу слова и добивался судебного запрета, чтобы школьный округ не наказывал учеников. Школьный округ постановил, что их действия были разумными, предпринятыми для поддержания школьной дисциплины. Апелляционный суд США по восьмому округу подтвердил решение без заключения.

В Тинкер против Де-Мойн, голосование 7–2 было принято в пользу Тинкера, отстаивавшего право на свободу слова в государственной школе. Судья Фортас, пишущий для мнения большинства, заявил, что «вряд ли можно утверждать, что или студенты, или учителя теряют свои конституционные права на свободу слова и выражения мнений у ворот школы ". Поскольку школа не может показать доказательства значительных нарушений или нарушения Суд не усмотрел оснований для ограничения выражения мнений, когда студенты посещали школа. Большинство также отметили, что в школе запрещены антивоенные символы, в то время как в ней разрешены символы, выражающие другие мнения, что Суд счел неконституционным.

Судья Хьюго Л. Блэк утверждал в несогласном мнении, что Первая поправка не предоставляет никому права выражать какое-либо мнение в любое время. Школьный округ имел право дисциплинировать учеников, и Блэк почувствовал, что появление нарукавных повязок отвлекал учеников от работы и, следовательно, отвлекал их от способности сотрудников школы выполнять свои обязанности. В своем отдельном несогласии судья Джон М. Харлан утверждал, что школьным чиновникам должны быть предоставлены широкие полномочия по поддержанию порядка, если не доказано, что их действия вытекают из мотивации, отличной от законных школьных интересов.

По стандарту, установленному Tinker v. Де-Мойн, известная как «тест Тинкера», может быть подавлена, если речь идет о 1) существенном или существенном нарушении или 2) нарушении прав других студентов. Суд сказал: «там, где нет никаких доказательств и доказательств того, что участие в запрещенном поведении будет материально и существенно мешать требованиям соответствующей дисциплины в работе школы, «запрет не может быть устойчивый «.

Тем не менее, три важных дела в Верховном суде после Tinker Де-Мойн значительно переопределил свободу слова студентов с того времени:

Вефильский школьный округ № 403 v. Фрейзер(7–2 решения, вынесенные в 1986 году): В штате Вашингтон в 1983 году учащийся старших классов Мэтью Фрейзер выступил с речью, назначив сокурсника на выборную должность. Он доставил его на добровольном школьном собрании: те, кто отказался от этого, пошли в учебный зал. В течение всей речи Фрейзер упоминал своего кандидата в терминах сложной, наглядной и явной сексуальной метафоры; студенты кричали и кричали в ответ. Прежде, чем он дал это, два из его учителей предупредили его, что речь была неуместна, и если он произнес это, он перенесет последствия. После того, как он доставил его, ему сказали, что он будет отстранен на три дня, и его имя будет удалено из списка кандидатов в выпускные ораторы на начальных занятиях в школе.

Верховный суд вынес решение в отношении школьного округа, заявив, что учащиеся не имеют права на такую ​​же свободу слова, как взрослые, и конституционные права учащихся в государственной школе автоматически не совпадают с правами учащихся в других ситуации. Кроме того, судьи утверждали, что государственные школы имеют право определять, какие слова считаются оскорбительными и поэтому запрещены в школы: «определение того, какая манера речи в классе или на школьном собрании неуместно, должным образом зависит от школы доска «.

Хазелвуд Школьный округ v. Kuhlmeier (5–3 решения, вынесенного в 1988 году): В 1983 году директор школы Хейзелвуд Ист-Скул в округе Сент-Луис, штат Миссури, удалил две страницы из Студенческая газета «Спектр» заявляет, что статьи были «неуместными». Студентка Кэти Кульмайер и двое других бывших учеников довели дело до суд. Вместо того, чтобы использовать стандарт "общественного срыва", Верховный суд использовал анализ общественного форума, заявив, что газета не была общественным форумом, так как она была частью школьной программы, финансируемой округом и контролируемой учитель.

Суд отметил, что, осуществляя редакционный контроль над содержанием студенческой речи, администрация не права Первой поправки учащихся, если их действия «разумно связаны с законным педагогическим проблемы «.

Морс против Фредерик (Решение 5-4, вынесенное в 2007 году): в 2002 году, Джуно, Аляска, старший школьник Джозеф Фредерик и его одноклассникам разрешили наблюдать, как Эстафета Олимпийского огня проходила мимо их школы в Джуно, Аляска. Дебора Морс решила директора школы «разрешить сотрудникам и учащимся участвовать в эстафете факела в качестве утвержденного социального мероприятия или групповой поездки». Как факелоносцы и Прошедшие мимо операторские группы Фредерик и его сокурсники развернули плакат длиной 14 футов, на котором была надпись «BONG HITS 4 JESUS», легко читаемая студентами на другой стороне ул. Когда Фредерик отказался снять баннер, директор принудительно удалил баннер и приостановил его на 10 дней.

Суд вынес решение в пользу принципала Морзе, заявив, что принципал может «соответствовать Первой поправке, ограничить студенческую речь на школьном мероприятии, когда эта речь обоснованно рассматривается как пропаганда незаконного употребления наркотиков использовать «.

Несколько дел нижестоящих судов, прямо ссылающихся на Тинкера, касаются онлайн-активности студентов и киберзапугивания, и пробираются через систему, хотя ни один не был рассмотрен на скамье Верховного Суда, чтобы Дата. В 2012 году в штате Миннесота студентка написала в Facebook пост, в котором говорилось, что монитор в зале был «плохим» для нее, и она ей пришлось передать свой пароль на Facebook администраторам школы в присутствии заместителя шерифа. В Канзасе студент был отстранен за то, что высмеял футбольную команду своей школы в посте в Твиттере. В Орегоне 20 учеников были отстранены за твит, утверждая, что учительница флиртовала со своими учениками. Там было много других случаев в дополнение к этим.

Случай киберзапугивания в Северной Каролине, когда учитель 10-го класса подал в отставку после того, как ученики создали фальшивый профиль в Твиттере, изображающий его как гиперсексуализированного наркомана, привел к принятию нового закона (Генерал-лейтенант Стат. Энн. §14-458.1) который криминализирует любого, кто использует компьютер для совершения одного из нескольких указанных запрещенных действий.

• Бекстрем, Дэррин Кэтрин. «Законодательство штата, обязывающее политику киберзапугивания школ и потенциальную угрозу свободе слова учащихся» Закон о Вермонте 33 (2008–2009): 283-321. Распечатать.
• Чемеринский, Эрвин. "Студенты оставляют свои первые права на внесение поправок в школьные ворота: что осталось от Тинкера?"Law Drake Review 48 (2000): 527-49. Распечатать.
• Голдман, Ли. «Речь студента и первая поправка: комплексный подход» Флорида Обзор Закона 63 (2011): 395. Распечатать.
• Хазелвуд Школьный округ v. Kuhlmeier Oyez (1988)
• Джонсон, Джон В. "За кулисами в величайшем деле Айовы: чего нет в официальном отчете Тинкера V. Де-Мойн Независимый Общественный Школьный округ." Дрейк Закон Обзор 48 (2000): 527-49. Распечатать.
• Морс против Фредерик Oyez (2007)
• Серги, Джо. Материалы дела "Непристойность": Tinker v. Де-Мойн Независимый Общественный Школьный округ. Комикс Книга Юридической Защиты, 2018.
• Смит, Джессика. "Cyberbullying." Уголовное право Северной Каролины 2010. Web.
• Тинкер против Де-Мойн Независимый Общественный Школьный округ.Oyez (1968).
• Уилер, Дэвид Р. "У студентов все еще есть свобода слова в школе?" Атлантический океан 7 апреля 2014 г. Распечатать.
• Занде, Карли. "Когда школьный хулиган нападает в гостиной: использование тинкера для регулирования киберзапугивания студентов за пределами кампуса"Barry Law Review 13 (2009): 103-. Распечатать.