Определение и примеры написания Certiorari

в Судебная система США«судебный приказ» - это приказ (приказ), изданный вышестоящим или «апелляционным» судом для пересмотра решений, вынесенных судом низшей инстанции на предмет любых нарушений в судебный процесс или процедуры.

Ключевые выводы: Письмо Certiorari

Слово Цертиорари (Sersh-о-редко-е-е) происходит от латинского слова, означающего «быть более информированным» или «быть уверенным в отношении». Акт о выдаче судебного приказа, называемый «предоставление сертификата», часто сокращенно называемый «предоставление сертификата», вынуждает суд низшей инстанции представлять все записи о своей работе в кейс.

Среди моря малоизвестных Латинские юридические терминыCertiorari имеет особое значение для американцев, потому что Верховный суд СШАиз-за его ограниченности первоначальная юрисдикцияиспользует его для выбора большинства случаев, которые он слышит.

Наиболее дела, рассмотренные Верховным судом США начинаются по делам, решенным судом первой инстанции, таким как один из 94 Окружные суды США. Стороны, недовольные решением суда первой инстанции, имеют право обжаловать дело в Апелляционный суд США. Любой, кто не удовлетворен решением Апелляционного суда, может затем попросить Верховный суд пересмотреть решение и процедуры Апелляционного суда.

Верховный суд пересматривает решение Апелляционного суда, запрашивая подачу «ходатайства о выдаче Certiorari» в Верховный суд. Ходатайство о предоставлении письменных свидетельств Certiorari должно включать в себя список всех участвующих сторон, факты дела, правовые вопросы, подлежащие рассмотрению, и причины, по которым Верховный суд должен удовлетворить ходатайство. Предоставляя петицию и выдавая судебный приказ, Суд соглашается рассмотреть дело.

Сорок копий печатного ходатайства в виде переплетенного буклета доставляются в канцелярию секретаря Верховного суда и распространяются среди судей. Если суд удовлетворяет ходатайство, дело назначается на слушание.

Верховный суд имеет право отклонить ходатайство о выдаче письменности Certiorari, тем самым отказываясь рассматривать дело. Правило 10 из Регламент Верховного Суда конкретно говорится:

«Рассмотрение судебного приказа certiorari - это не вопрос права, а судебное усмотрение. Ходатайство о выдаче свидетельства будет дано только по веским причинам ».

Хотя полная юридическая сила отказа Верховного суда в предоставлении certiorari часто обсуждается, это не влияет на решение Апелляционного суда. Кроме того, отказ в предоставлении certiorari не отражает согласие или несогласие Верховного суда с решением суда низшей инстанции.

Отказ Верховного суда в предоставлении certiorari не создает обязательного юридического прецедента, и решение суда низшей инстанции остается в силе, но только в пределах географической юрисдикции этого суда.

Для подачи ходатайства о выдаче письменных свидетельств Certiorari требуется только четыре из девяти судей, а не большинство из пяти голосов, необходимое для принятия фактических решений по делу. Это известно какправило четырех.”

До 1891 года Верховный суд должен был выслушивать и выносить решение практически по каждому делу, которое было обжаловано в местных судах. Поскольку Соединенные Штаты росли, федеральная судебная система была напряжена, и Верховный суд вскоре имел непреодолимое отставание в рассмотрении дел. Чтобы решить эту проблему, Закон о судебной системе 1869 года сначала увеличил количество судей Верховного суда с семи до девяти. Затем Закон о судебной власти 1891 года переложена ответственность за большинство апелляций на вновь созданные окружные апелляционные суды. С тех пор Верховный суд рассматривает только апелляционные дела по своему усмотрению путем выдачи судебного приказа.

Принимая решение о том, какие ходатайства в отношении certiorari он будет удовлетворять, Верховный суд стремится рассматривать дела, в которых его решение повлияет на толкование и применение законов, действующих на всей территории Соединенных Состояния. Кроме того, Суд предпочитает заслушивать дела, в которых его решение будет служить четким руководством для судов низшей инстанции.

Несмотря на то, что жестких и быстрых правил не существует, Верховный суд, как правило, удовлетворяет ходатайства в отношении certiorari за:

• Случаи, которые разрешат явные коллизионные права: В любое время ряд судов низшей инстанции выносят противоречивые решения, связанные с одним и тем же федеральным законом или толкованием Конституции США, такие как контроль над оружием и Вторая поправкаВерховный суд может принять решение о рассмотрении соответствующего дела и принять решение о том, чтобы все 50 штатов действовали в соответствии с одинаковым толкованием закона.
• Случаи, которые важны или уникальны: Суд решит рассмотреть уникальные или важные дела, такие как США против Никсона, имея дело с Уотергейтский скандал, Роу против. брод, занимающихся абортом, или Буш против ластовица, включая оспариваемые президентские выборы 2000 года.
• Случаи, когда нижестоящий суд игнорирует Верховный суд: Когда нижестоящий суд явно игнорирует предыдущее решение Верховного суда, Верховный суд может принять решение о рассмотрении дела, чтобы исправить или просто отменить решение нижестоящего суда.
• Случаи, которые просто интересныБудучи людьми, судьи Верховного суда иногда предпочитают рассматривать дело просто потому, что оно затрагивает любимую область права.

Когда дело касается ходатайств о выдаче свидетельств, Верховный суд получает много, но мало. Подавляющее большинство ходатайств отклонено. Например, из 8 241 петиции, поданной в течение срока ее полномочий в 2009 году, Суд удовлетворил только 91, или около 1,1 процента. В среднем Суд рассматривает от 80 до 150 дел каждый семестр.

В своем знаменательном решении по делу 1973 года Роу против. бродВерховный суд постановил 7-2, что право женщины на аборт защищено Правовая процедура 14-й поправки к Конституции США.

При принятии решения о предоставлении сертификата в Роу против. бродСтолкнулся с непростой юридической проблемой. Одно из правил Суда по предоставлению свидетельства требует, чтобы заявитель, лицо или лица обжаловать дело, иметь «положение», чтобы сделать это - это означает, что он или она будут непосредственно затронуты судом решение.

К тому времени Роу против. брод Апелляция, наконец, достигла Верховного суда, апеллянта, женщина из Техаса («Джейн Роу»), которая подала в суд после того, как отказано в праве сделать аборт по закону Техаса, уже родила и сдала ребенка для принятие. В результате ее правовое положение в деле было неопределенным.

Выдавая certiorari, Верховный суд полагал, что из-за длительного процесса обжалования было бы невозможно любая будущая мать имеет право на существование, что препятствует решению Суда в отношении аборта или репродуктивных прав проблемы. Чувствуя, что закон требует заслуженного пересмотра, суд удовлетворил ходатайство о сертификации

В 2009 году сотрудники исправительных учреждений штата Огайо провели два часа, пытаясь - но не смогли - казнить Ромелла Брума смертельной инъекцией. В марте 2016 года Верховный суд штата Огайо постановил что государство может приступить ко второй попытке выполнить Bloom. В отсутствие другого суда более высокой инстанции Брум и его адвокаты попросили Верховный суд США заблокировать любые дальнейшие попытки казни.

в Метла против. Огайо петиция для certiorariАдвокаты Брума основали свою просьбу на аргументе о том, что повторная казнь нарушит заверения против жестокое и необычное наказание в Восьмой и Четырнадцатый Поправки к Конституции США.

12 декабря 2016 года Верховный суд США, отказываясь рассматривать дело, отклонил ходатайство о выдаче свидетельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Блума о сертификации, Верховный суд заявил, что он считает, что любая боль, которую Блум мог испытать во время неудавшейся попытки Попытка казни не составила «жестокого и необычного наказания». Принимая это довольно неожиданное действие, судьи рассуждали то, что тысячи людей ежедневно подвергаются множественным уколам в качестве части медицинских процедур, это не было ни жестоко, ни необычно.

• "Определение certiorari в английском языке". Английские Оксфордские Словари. В сети
• "Федеральные суды Роль и стриктура". USCourts.gov. В сети
• "Процедура Верховного Суда". Блог SCOTUS. В сети
• "Закон Эвартса: создание современных апелляционных судов". USCourts.gov. В сети
• «Закон об отборе дел в Верховном суде». Публичное право 100-352на 102 стат. 662. 27 июня 1988 г.