Payton v. Нью-Йорк: дело Верховного суда, аргументы, влияние

В Payton v. Нью-Йорк (1980), Верховный суд обнаружил, что несанкционированный въезд в частный дом для совершения тяжкого ареста нарушил Четвертая поправка Конституции США. Устав штата Нью-Йорк не может разрешить офицерам незаконно проникать в дом человека.

Быстрые факты: Payton v. Нью-Йорк

В 1970 году детективы из нью-йоркского отделения полиции обнаружили

На суде адвокат Пэйтон переехал, чтобы скрыть доказательства того, что корпус гильзы был скрыт, поскольку он был собран во время незаконного обыска. Судья суда первой инстанции постановил, что доказательства могут быть допущены, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс штата Нью-Йорк допускает несанкционированный и принудительный въезд. Доказательства могут быть изъяты, если они находятся на виду. Пэйтон обжаловала это решение, и дело продолжилось в судебном порядке. Верховный суд США принял решение возбудить дело после того, как несколько подобных дел также предстали перед судьями в результате законодательных актов штата Нью-Йорк.

Могут ли полицейские войти и обыскать дом без ордера на совершение уголовного ареста? Может ли закон штата Нью-Йорк разрешить неконституционный поиск и изъятие доказательств в соответствии с четвертой поправкой?

Адвокаты от имени Пэйтон утверждали, что сотрудники нарушили права Пэйтон на четвертую поправку, когда вошли и обыскали его дом без действительного ордера на обыск. Ордер на арест в уголовном порядке не давал офицерам оснований взломать дверь Пэйтон и конфисковать улики, несмотря на то, что доказательства были на виду. По словам адвокатов, у офицеров было достаточно времени, чтобы получить отдельный ордер на обыск дома Пэйтон. Оболочка была получена во время незаконного обыска, когда Пэйтон не присутствовала в доме, и поэтому не могла быть использована в качестве доказательства в суде.

Адвокаты, представляющие штат Нью-Йорк, утверждали, что сотрудники следовали Нью-Йоркскому уголовно-процессуальному кодексу, когда они вошли и изъяли улики на виду у дома Пэйтон. Штат Нью-Йорк опирался на дело United States v. Ватсон для анализа. В этом случае Верховный суд поддержал правило общего права, согласно которому сотрудники могут проводить арест без ордера в публичном месте, если у них есть веские основания полагать, что арестованный совершил уголовное преступление. Правило в США против Уотсон был создан из английской традиции общего права. Согласно общему праву на момент написания Четвертой поправки, офицеры могли войти в дом, чтобы совершить уголовный арест. Поэтому адвокаты утверждали, что четвертая поправка должна позволять офицерам входить в дом Пэйтон, чтобы арестовать его.

Судья Джон Пол Стивенс высказал мнение большинства. В решении 6-3 Суд сосредоточился на формулировке и намерении Четвертой поправки, которая была включена в штаты посредством Четырнадцатая поправка. Четвертая поправка не позволяет полиции «без согласия разрешить въезд в дом подозреваемого в Для того чтобы совершить обычное уголовное арест. У офицеров по делу Пэйтон не было причин полагать, что Пэйтон дом. Из квартиры не было никаких шумов. Если бы Пэйтон была дома, офицерам, возможно, нужно было бы войти в квартиру, чтобы должным образом арестовать его, но не было никаких оснований полагать, что кто-то был в квартире.

Мнение большинства было осторожным, чтобы провести различие между ситуацией в деле Пэйтон и ситуацией, в которой могли присутствовать неотложные обстоятельства. Неотложные или особые обстоятельства могут предоставить сотрудникам уважительную причину для входа в дом. Без таких обстоятельств сотрудники не могут войти в дом без ордера на обыск. Принимая решение таким образом, Суд передал определение вероятной причины в руки судей, а не должностных лиц, и поставил Четвертую поправку отдельного человека выше интуиции полиции.

Судья Байрон Р. Уайт, главный судья Уоррен Э. Бургер и Судья Уильям Х. Rehnquist выразил несогласие на том основании, что общее право разрешало офицерам входить в дом Пэйтон. Они обратились к традиции общего права в то время, когда четвертая поправка была ратифицирована. Английское общее право требовало, чтобы офицеры арестовывали кого-либо за стук в уголовном преступлении, объявляли о своем присутствии, приближались дом в течение дня, и есть вероятная причина полагать, что предмет ордера на арест находится внутри дом.

Исходя из этих требований, несогласные судьи писали, что английские офицеры регулярно заходили в дома для совершения уголовных преступлений. Судья Уайт объяснил:

«Сегодняшнее решение игнорирует тщательно разработанные ограничения в отношении права на въезд для арестов по общему праву и, таким образом, переоценивает опасности, присущие этой практике».

Постановление Пэйтон основывалось на прошлых решениях, включая США против. Chimel и U.S. v. Уотсон. В США против Уотсон (1976), суд постановил, что офицер может арестовать человека в публичном месте без ордера на арест, если у него была возможная причина. Пэйтон помешала распространению этого правила на дом. Дело провело жесткую линию у входной двери, чтобы поддержать защиту Четвертой поправки от несанкционированных вторжений в дом.

• Payton v. Нью-Йорк, 445 США, 573 (1980).
• Соединенные Штаты против. Уотсон, 423 США 411 (1976).