Что такое двойная опасность? Правовое определение и примеры

Юридический термин двойная опасность относится к конституционная защита против того, чтобы быть привлеченным к суду или наказанию более одного раза за одно и то же уголовное преступление. Пункт о двойной опасности присутствует в Пятая поправка к Университет С. конституциячто гласит: «Никто не должен... быть подвергнутым тому же преступлению, чтобы быть дважды подвергнутым опасности жизни или здоровья ».

Ключевые выводы: двойная опасность

По сути, в статье о двойной угрозе говорится, что после того, как обвиняемый был оправдан, осужден или наказаны за конкретное преступление, они не могут быть привлечены к ответственности или снова наказаны за то же преступление в том же юрисдикции.

У создателей Конституции было несколько причин для защиты от двойной опасности:

• Предотвращение использования правительством своей власти для неправомерного осуждения невинных людей;
• Защита людей от финансового и эмоционального ущерба от многочисленных судебных преследований;
• Предотвращение того, чтобы правительство просто игнорировало решения присяжных, которые ему не нравились; и
• Ограничение правительства от выдвижения чрезмерно жестких обвинений против обвиняемых.

Другими словами, разработчики не хотели, чтобы правительство использовало свои обширные полномочия, чтобы получить то, что адвокаты называют «вторым кусочком яблока».

С юридической точки зрения «опасность» - это риск (например, тюремное заключение, штрафы и т. Д.), С которым сталкиваются обвиняемые в уголовных процессах. В частности, пункт о двойной угрозе может быть заявлен как действительная защита в трех случаях:

• Быть судимым снова за то же преступление после оправдания;
• Быть судимым снова за то же преступление после осуждения; или
• Подвергаться более чем одному наказанию за одно и то же преступление.

Как насчет новых доказательств? Важно отметить, что после того, как обвиняемый был оправдан в совершении преступления, он не может быть повторно судим за это правонарушение, основанное на обнаружении новых доказательств, независимо от того, насколько проклятыми эти доказательства возможно.

Аналогичным образом, двойная опасность запрещает судьям повторно осуждать подсудимых, которые уже отбывали наказание. Например, подсудимый, который закончил определенный тюремный срок за продажу пяти фунтов кокаина, не может быть приговорен к более длительному сроку, потому что позже выяснилось, что он или она фактически продал 10 фунтов кокаин.

Защита по статье о двойной угрозе не всегда применима. В основном за счет юридических толкований на протяжении многих лет суды разработали определенные принципы для определения применимости двойной угрозы в качестве обоснованной защиты.

Применяется защита от двойной опасности только в уголовных судебных делах и не препятствует обвинению подсудимых в гражданском суде за их участие в том же деянии. Например, если обвиняемый признан невиновным в непредумышленном убийстве в результате вождения в нетрезвом виде, его или ее нельзя судить повторно в уголовном суде. Тем не менее, семья погибшей жертвы имеет право подать в суд на подсудимого за неправомерную смерть в гражданском суде для возмещения материального ущерба.

3 октября 1995 года присяжные в уголовном суде обнаружили бывшую профессиональную футбольную суперзвезду О. J. Симпсон «не виновен» в убийствах бывшей жены Симпсона Николь Браун Симпсон и Рональда Голдмана. Тем не менее, после оправдания уголовных обвинений Симпсону был предъявлен иск в суде по гражданским делам семьей Рональда Голдмана. 5 февраля 1997 года суд присяжных по гражданским делам признал Симпсона виновным (несут ответственность) за неправомерную смерть Голдмана и обязал его выплатить 33 500 000 долларов США в качестве компенсации за ущерб.

Хотя двойная угроза запрещает разные виды судебного преследования за одно и то же преступление, она не защищает обвиняемых от многочисленных судебных преследований за многократные преступления. Например, лицо, оправданное за убийство, может быть вновь осуждено за «менее тяжкое преступление», связанное с непреднамеренным убийством.

Прежде чем применить положения о двойной угрозе, правительство должно фактически поставить обвиняемого под угрозу. В В целом, это означает, что обвиняемые должны быть преданы суду, прежде чем они могут потребовать двойной угрозы в качестве оборона. Как правило, опасность начинается - или «присоединяется» - к делу после присяги присяжных.

Так же, как должна начаться опасность, так и должна закончиться. Другими словами, дело должно быть завершено до того, как двойная опасность может быть использована для защиты ответчика от повторного преследования за то же преступление. Опасность обычно заканчивается, когда суд присяжных выносит вердикт, когда судья выносит оправдательный приговор, прежде чем направить дело в суд присяжных, или когда назначено наказание.

Тем не менее, в 1824 году Соединенные Штаты против. PerezВерховный суд США постановил, что обвиняемые не всегда могут быть защищены пунктом о двойной угрозе, когда судебные процессы заканчиваются без вынесения вердикта, как в случае присяжных и присяжных.

Защита пункта о двойной опасности применяется только против двойного судебного преследования или наказания, осуществляемого тем же правительством или «суверенным». Тот факт, что штат преследовал по суду человека, не препятствует тому, чтобы федеральное правительство преследовало этого человека за одно и то же преступление. наоборот.

Например, обвиняемые, осужденные за перевозку жертвы похищения через границы штатов, могут быть обвинены, осуждены и наказаны отдельно каждым участвующим штатом и федеральным правительством.

В некоторых случаях апелляционные суды- как правило, государство и верховные суды США - должны решить, применяются ли меры защиты от двойной опасности в случае множественных наказаний.

Например, в 2009 году тюремные чиновники из Огайо пытались, но не смогли исполнить обвинение в убийстве Ромелл Брум смертельной инъекцией. Когда через два часа и, по крайней мере, 18 уколов иглой, команде исполнителей не удалось найти пригодную для использования вену, губернатор Огайо приказал казнить Брума на 10 дней.

Адвокат Брума обратился в Верховный суд штата Огайо, утверждая, что снова пытается казнить Брума будет нарушать его конституционную защиту от двойной опасности и жестокого и необычного наказание.

В марте 2016 года разделенный Верховный суд штата Огайо постановил что множественные иглы не представляли собой жестокое и необычное наказание, потому что они не были сделаны преднамеренно в попытке пытать Метлу. Кроме того, суд постановил, что двойная угроза не применяется, поскольку никакое наказание не было бы осуществлено (угроза закончилась) до тех пор, пока Бруму не было фактически введено смертельное лекарство.

12 декабря 2016 г. Верховный суд США отказался слышать Апелляция Брума по тем же причинам, на которые ссылается Верховный суд штата Огайо. 19 мая 2017 года Верховный суд штата Огайо назначил новую казнь 17 июня 2020 года.

Одно из многих заблуждений и неправильных представлений о двойной угрозе проиллюстрировано в фильме 1990 года. Двойная опасность. По сюжету героиня ошибочно осуждена и отправлена ​​в тюрьму за убийство своего мужа, который на самом деле фальсифицировал свою смерть и был еще жив. Согласно фильму, она теперь свободна убивать своего мужа среди бела дня благодаря оговорке о двойной опасности.

Неправильно. С тех пор как фильм был выпущен, несколько адвокатов указали на то, что из-за фальшивого убийства и настоящего убийства произошло в разное время и в разных местах они были двумя разными преступлениями, оставляя убийственную героиню незащищенной двойным под угрозой срыва.

• Амар, Ахил Рид. “”Закон о двойной опасности стал проще. Йельский юридический факультет, Юридическая стипендия. 1 января 1997 г.
• Алогна, Форрест Г. “”Двойная угроза, апелляционные жалобы и законное различие. Cornell Law Review. 5 июля 2001 г.
• “Что такое «меньшее включенное преступление» в уголовном праве?” LawInfo.com. В сети
• “Что произойдет, если есть присяжные?” Полностью информированная ассоциация жюри. В сети
• “Двойной суверенитет, должный процесс и дублирующее наказание: новое решение старой проблемы.” Йельский юридический журнал. В сети