McKeiver v. Пенсильвания: дело, аргументы, влияние

В деле McKeiver v. Пенсильвания (1971), Верховный суд объединил многочисленные дела ювенальной юстиции, чтобы рассмотреть право на суд присяжных в суде по делам несовершеннолетних. По мнению большинства, несовершеннолетние не иметь право на суд присяжных в соответствии с шестой и четырнадцатой поправками.

Быстрые факты: McKeiver v. Пенсильвания

В 1968 году 16-летнему Джозефу МакКейверу было предъявлено обвинение в грабеже, воровстве и получении краденого. Год спустя, в 1969 году, 15-летнему Эдварду Терри предъявили обвинения в нападении и избиении сотрудника полиции и заговора. В каждом случае их адвокаты требовали суда присяжных и им было отказано. Судьи в обоих случаях установили, что мальчики являются правонарушителями. Маккиверу был назначен испытательный срок, а Терри был направлен в центр развития молодежи.

Верховный суд Пенсильвании объединил дела в одно и рассмотрел апелляции на основании нарушения шестой поправки. Верховный суд Пенсильвании установил, что право на суд присяжных не должно распространяться на несовершеннолетних.

В Северной Каролине группе из 40 несовершеннолетних в возрасте от 11 до 15 лет предъявлено обвинение в связи с протестами в школе. Несовершеннолетние были разделены на группы. Один адвокат представлял их всех. В 38 случаях адвокат просил суд присяжных, а судья отказал ему. Эти дела поступили в Апелляционный суд и Верховный суд Северной Каролины. Оба суда установили, что несовершеннолетние не имели права на внесение шестой поправки в суд присяжных.

Имеют ли несовершеннолетние конституционное право на суд присяжных в соответствии с шестой и четырнадцатой поправками в делах о преступности?

Адвокаты от имени несовершеннолетних утверждали, что судьи нарушили их право на надлежащий процесс при отклонении запросов на суд присяжных. Несовершеннолетние, которым предъявляются серьезные уголовные обвинения, должны пользоваться такой же правовой защитой, что и взрослые. В частности, они должны иметь право на суд справедливого и беспристрастного жюри в соответствии с Шестой поправкой.

Адвокаты от имени штатов утверждали, что несовершеннолетним не гарантируется право на суд присяжных в соответствии с Шестой поправкой. Судебный процесс, на котором судья заслушивает доказательства и лучше определяет судьбу обвиняемого, позволяет государству делать то, что лучше для несовершеннолетнего.

В решении о множественности голосов 6-3 большинство сочло, что несовершеннолетние не имеют конституционного права на суд присяжных.

Мнение большинства в деле McKeiver v. Пенсильвания была доставлена ​​судьей Гарри А. Блэкмун, но судьи Байрон Уайт, Уильям Дж. Бреннан-младший и Джон Маршал Харлан подали свои совпадающие мнения, подробно остановившись на различных аспектах дела.

Судья Блэкмун решил не продолжать тенденцию к усилению конституционной защиты несовершеннолетних, положив конец реформированию ювенальной юстиции в судебном порядке.

Его мнение пыталось сохранить гибкость и индивидуальность дел несовершеннолетних. Блэкмун был особенно обеспокоен тем, что разрешение судебных разбирательств с участием присяжных заседателей превратит судебные разбирательства по делам несовершеннолетних в «полностью состязательный процесс ". Ограничение ювенального разбирательства судом присяжных может помешать судьям экспериментировать с несовершеннолетним справедливость. Судья Блэкмун также написал, что проблемы с ювенальной юстицией не будут решаться присяжными.

Наконец, он рассуждал, что разрешение судам по делам несовершеннолетних функционировать точно так же, как суды по делам взрослых, нанесло бы ущерб цели поддержания отдельных судов.

Судьи Уильям О. Дуглас, Хьюго Блэк и Харлан не согласились. Судья Бреннан не согласен частично.

Судья Дуглас полагает, что ни одному взрослому не грозит лишение свободы на срок до 10 лет, и ему будет отказано в суде присяжных. Если по закону с детьми можно обращаться так же, как со взрослыми, им должна быть предоставлена ​​такая же защита. Судья Дуглас утверждал, что суд с участием присяжных заседателей будет менее травматичным, чем судебное разбирательство в суде, поскольку он предотвратит тюремное заключение без надлежащей процедуры, что будет гораздо более вредным.

Судья Дуглас написал:

«Но когда государство использует свои судебные разбирательства по делам несовершеннолетних, чтобы привлечь несовершеннолетнего к ответственности за преступное деяние и отдать распоряжение о заключении в тюрьму до достижения ребенком 21 года лет или, когда ребенок, находящийся на пороге судебного разбирательства, сталкивается с такой перспективой, тогда он имеет право на такую ​​же процессуальную защиту, что и для взрослых «.

McKeiver v. Пенсильвания остановила постепенное включение конституционной защиты несовершеннолетних. Суд не помешал штатам разрешить суду присяжных по делам несовершеннолетних. Однако он утверждал, что суд присяжных не является необходимой защитой в системе правосудия по делам несовершеннолетних. При этом Суд стремился восстановить веру в систему, которая не всегда достигала своей цели.

• McKeiver v. Пенсильвания, 403 США 528 (1971)
• Кетчам, Орман В. «McKeiver v Pennsylvania Последнее слово в судебных решениях по делам несовершеннолетних». Cornell Law Reviewтом 57, нет 4 апреля 1972, стр. 561–570., Scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? статья = 4003 & контекст = CLR.