Линч против Доннелли: дело Верховного суда, аргументы, влияние

Линч против Доннелли (1984) попросил Верховный суд определить, нарушала ли принадлежавшая городу публично демонстрируемая сцена рождества Статья об учреждении Первой поправки, в котором говорится, что «Конгресс не должен принимать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих свободу Осуществление этого ". Суд постановил, что вертеп не представлял никакой угрозы отделению церкви и государство.

Быстрые факты: Линч против Доннелли

В 1983 году в городе Потакет, штат Род-Айленд, были установлены ежегодные рождественские украшения. В известном парке, принадлежащем некоммерческой организации, в городе был установлен дом с домом Санта-Клауса, санями и оленями, колядниками, рождественской елкой и плакатом «поздравления с сезоном». На выставке была изображена «ясли», также называемая вертепом, который ежегодно появлялся на протяжении более 40 лет.

Жители Потакета и филиал Американского союза гражданских свобод в Род-Айленде подали в суд на город. Они утверждали, что награды нарушили пункт об учреждении первой поправки, включенной в штаты четырнадцатой поправкой.

Районный суд вынес решение в пользу жителей, согласившись с тем, что украшения были одобрением религии. Апелляционный суд первого округа подтвердил это решение, хотя скамья была раздроблена. Верховный суд США предоставил certiorari.

Нарушил ли город пункт об учреждении первой поправки, когда строил рождественские украшения и вертеп?

Адвокаты от имени жителей и ACLU утверждали, что место рождения нарушило пункт об учреждении Первой поправки. Вертеп направлен на продвижение определенной религии. По словам адвокатов, демонстрация и политическая разобщенность, которую он вызвал, наводили на мысль о чрезмерной путанице между городским правительством и религией.

Адвокаты от имени Pawtucket утверждали противоположность жителей, предъявляющих иск. Целью рождественской сцены было отпраздновать праздник и привлечь людей в центр города, чтобы увеличить рождественские продажи. Таким образом, город не нарушал положения об учреждении, создавая сцену Рождества, и не было чрезмерной путаницы между городским правительством и религией.

В решении 5-4, вынесенном судьей Уорреном Э. Бургер, большинство обнаружило, что город не нарушил пункт об учреждении первой поправки.

Цель положения об учреждении, как показано в Lemon v. Курцман должен был «предотвратить, насколько это возможно, вторжение одной [церкви или государства] в пределы другой».

Однако Суд признал, что между ними всегда будут отношения. Согласно большинству, религиозные призывы и ссылки относятся к 1789 году, когда Конгресс начал использовать священников Конгресса для ежедневных молитв.

Суд решил сосредоточиться исключительно на конституционности сцены Рождества при рассмотрении дела.

Суд задал три вопроса, чтобы помочь ему решить, нарушил ли Потакет оговорку об учреждении.

1. Имел ли оспариваемый закон или поведение светскую цель?
2. Было ли продвижение религии основной целью?
3. Создали ли эти действия «чрезмерную путаницу» между городской администрацией и конкретной религией?

По мнению большинства, вертеп имел «законные светские цели». Сцена была исторической справкой среди большого Рождественского показа в знак признания курортного сезона. При построении сцены Рождества город целенаправленно не пытался продвигать определенную религию, и эта религия не имела «заметной выгоды» от показа. Любое минимальное развитие религии не может считаться причиной нарушения Положения об учреждении.

Судья Бургер написал:

«Запретить использование этого одного пассивного символа - ясли - в то время, когда люди отмечают сезон рождественских гимнов и гимнов в государственных школах и других школах. общественных местах, и в то время как Конгресс и законодательные органы открывают заседания с молитвами оплачиваемыми капелланами, это будет преувеличенной чрезмерной реакцией вопреки нашей истории и нашей холдинги «.

Судьи Уильям Дж. Бреннан, Джон Маршалл, Гарри Блэкмун и Джон Пол Стивенс не согласились.

По мнению несогласных судей, Суд надлежащим образом использовал дело «Лемон против». Тест Курцмана. Тем не менее, это не правильно применять его. Большинство было слишком неохотно, чтобы тщательно применять стандарты к «знакомым и приятным» праздникам, таким как Рождество.

Показ Pawtucket должен был быть не деноминационным и не продвигать религию, чтобы быть конституционным.

Судья Бреннан писал:

«Однако включение явно религиозного элемента, такого как ясли, свидетельствует о том, что более узкая сектантская цель лежит в основе решения о включении сцены Рождества».

В Линч против. Доннелли, большинство приспосабливало религию так, как это не было в прошлых решениях. Вместо того, чтобы строго применять Lemon v. В ходе теста Курцмана суд задал вопрос, представляла ли сцена Рождества реальную угрозу становлению признанной государством религии. Пять лет спустя, в 1989 году, суд постановил по-другому Allegheny v. ACLU. Вертеп, не сопровождаемый другими рождественскими украшениями в общественном здании, нарушил пункт об учреждении.

• Линч против Доннелли, 465 США, 668 (1984)