Миссури против Seibert: дело Верховного Суда, Аргументы, Воздействие

Миссури против Seibert (2004) спросил Верховный суд США решить, нарушала ли популярная полицейская техника для получения признаний нарушение конституционной защиты. Суд постановил, что практика допроса подозреваемого вплоть до признания, уведомление их о их права, и заставить их добровольно отказаться от своих прав признаться во второй раз неконституционный.

Быстрые факты: Миссури против Зайберт

12-летний сын Патриса Сейберта, Джонатан, умер во сне. У Джонатана был церебральный паралич и язвы на теле, когда он умер. Сейберт боялся, что ее арестуют за жестокое обращение, если кто-нибудь найдет тело. Ее подростковые сыновья и их друзья решили сжечь свой дом на колесах с телом Джонатана внутри. Они оставили Дональда Ректора, мальчика, который жил с Зайбертом, внутри трейлера, чтобы он выглядел как несчастный случай. Ректор погиб в огне.

Пять дней спустя офицер Кевин Клинтон арестовал Сейберта, но не прочитал ее предупреждения Миранды по просьбе другого офицера, Ричарда Ханрахана. В полицейском участке офицер Ханрахан допрашивал Зайберта в течение почти 40 минут, не сообщая ей о своих правах по Миранде. Во время допроса он неоднократно сжимал ее руку и говорил что-то вроде «Дональд тоже должен был умереть во сне». В конце концов, Зейберт признался, что знает о смерти Дональда. Ей дали 20-минутный перерыв на кофе и сигарету, прежде чем офицер Ханрахан включил магнитофон и уведомил ее о своих правах на Миранду. Затем он попросил ее повторить то, что она якобы призналась в предварительной записи.

Зайбер был обвинен в убийстве первой степени. Суд первой инстанции и Верховный суд Миссури пришли к различным выводам относительно законности двух признаний, одной системы предупреждения Миранды. Верховный суд предоставил certiorari.

Под Миранда против Аризонасотрудники полиции должны проинформировать подозреваемых об их правах до допроса, чтобы самообвиняющие заявления были приемлемы в суде. Может ли сотрудник полиции намеренно удерживать Миранда предупреждения и допросить подозреваемого, зная, что его показания не могут быть использованы в суде? Может ли этот офицер тогда Мирандизировать подозреваемого и попросить его повторить признание, если они откажутся от своих прав?

Адвокат, представляющий Миссури, утверждал, что Суд должен следовать своему предыдущему решению в Орегон против Elstad. Под Орегоном v. Эльстад, обвиняемый может признаться в предупреждениях до Миранды, а затем помахать Миранде снова. Адвокат утверждал, что офицеры в Зайберте действовали не иначе, чем офицеры в Эльстаде. Второе признание Зайберта произошло после того, как она была Мирандизирована и, следовательно, должна быть приемлемой для суда.

Адвокат, представляющий Сейберта, утверждал, что как предварительные предупреждения, так и заявления после предупреждения, сделанные Сейбертом в полицию, должны быть исключены. Адвокат сосредоточился на заявлениях после предупреждения, утверждая, что они должны быть неприемлемыми согласно доктрине «плод ядовитого дерева». Под Вонг Сан против Соединенные Штаты, доказательства, обнаруженные в результате незаконного действия, не могут быть использованы в суде. Адвокат утверждал, что заявления Зайберта, с учетом предупреждений после Миранды, но после продолжительного разговора без Мирандизма, не должны допускаться в суде.

Судья Соутер высказал мнение о множественности. «Техника», как сказал юстиция Соутер, «неосведомленных и предупрежденных этапов» допроса создала для Миранды новый вызов. Судья Соутер отметил, что, хотя у него нет статистических данных о популярности этой практики, она не ограничивается полицейским департаментом, упомянутым в этом деле.

Судья Соутер посмотрел на цель техники. «Цель первого вопроса - это сделать Миранда предупреждения неэффективны, ожидая особенно выгодного времени для их подачи, после того, как подозреваемый уже признался «. Судья Соутер добавил, что в данном случае вопрос заключался в том, сделало ли время предупреждений меньше эффективный. Слушание предупреждений после исповеди не приведет человека к мысли, что он действительно может молчать. Двухэтапный опрос был разработан, чтобы подорвать Миранду.

Судья Соутер написал:

«В конце концов, причина, по которой вопрос первым задается, столь же очевидна, как и его явная цель, заключающаяся в том, чтобы добиться признания, которого подозреваемый не сделал бы, если бы он понял свои права с самого начала; разумное основополагающее предположение заключается в том, что, имея одно признание перед предупреждениями, следователь может рассчитывать на получение его дубликата, что создает дополнительные проблемы ».

Судья Сандра Дэй О'Коннор выразила несогласие, к ней присоединились главный судья Уильям Ренквист, судья Антонин Скалия и судья Кларенс Томас. Инакомыслие судьи О'Коннора было сосредоточено на деле Орегон против. Elstad, дело 1985 года, которое проводилось на двухэтапном допросе, аналогичном делу в деле Missouri v. Зайберт. Судья О'Коннор утверждал, что при Эльстаде Суд должен был сосредоточиться на том, были ли первый и второй допросы принудительными. Суд может измерить принудительность допроса без Мирандизинга, посмотрев на местоположение, промежуток времени между заявлениями Мирандизата и немирандизма и изменения между следователями.

Множество происходит, когда большинство судей не разделяют единого мнения. Вместо этого по крайней мере пять судей согласны на один результат. Множественное мнение по делу Миссури Зайберт создал то, что некоторые называют «тестом эффектов». Судья Энтони Кеннеди согласился с четырьмя другими судьями, что признание Зайберта было недопустимым, но написал отдельное мнение. В своем согласии он разработал свой собственный тест, который называется «тест недобросовестности». Судья Кеннеди сосредоточился на том, Офицеры действовали недобросовестно, решив не Мирандизе Зайберт во время первого раунда допроса. Нижестоящие суды разделили, какой критерий должен применяться, когда сотрудники используют «технику», описанную в Missouri v. Зайберт. Это только один из случаев в период между 2000 и 2010 годами, в котором рассматривались вопросы о том, как подать заявление Miranda v. Аризона в особых ситуациях.

• Миссури против Seibert, 542 US 600 (2004).
• Роджерс, Джонатан Л. «Правоведение сомнения: Миссури против. Seibert, Соединенные Штаты против. Патан, и постоянная путаница Верховного суда по поводу конституционного статуса Миранды ». Обзор Закона Оклахомытом 58, нет. 2, 2005, с. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? реферер = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.