Флорида против. Бостик: дело Верховного суда, аргументы, влияние

Флорида против. Бостик (1991) попросил Верховный суд США определить, нарушали ли согласованные досмотры багажа пассажиров на борту автобуса Четвертая поправка. Суд установил, что место проведения обыска было лишь одним из факторов в более широком вопросе о том, действительно ли у человека была свободная воля отказаться от обыска.

Быстрые факты: Флорида против. Бостик

В округе Бровард, штат Флорида, сотрудники департамента шерифа разместили сотрудников на автобусных станциях для посадки на автобусы и получения у пассажиров разрешения на досмотр багажа. Эта деятельность была частью попытки остановить перевозку наркотиков по всему штату и между штатами.

Два полицейских сели в автобус во время обычной остановки в Форт-Лодердейле. Офицеры выделил Терренса Бостика. Они попросили его билет и удостоверение личности. Затем они объяснили, что являются агентами по борьбе с наркотиками, и попросили обыскать его багаж. Бостик согласился. Офицеры обыскали багаж и нашли кокаин. Они арестовали Бостика и обвинили его в незаконном обороте наркотиков.

Адвокат Бостика перенесен, чтобы исключить доказательства кокаина в суде, утверждая, что сотрудники нарушили защиту его клиента четвертой поправки от незаконного обыска и конфискации. Суд отклонил ходатайство. Бостик признал себя виновным в обвинении в торговле людьми, но оставил за собой право обжаловать решение суда, чтобы отклонить его ходатайство.

Апелляционный суд Флориды передал дело в Верховный суд Флориды. Судьи Верховного суда Флориды установили, что посадка в автобусы с просьбой дать согласие на обыск багажа нарушила четвертую поправку. Верховный суд предоставил certiorari для оценки законности решения Верховного суда Флориды.

Могут ли полицейские случайно садиться в автобусы и спрашивать согласие на обыск багажа? Означает ли этот тип поведения незаконный обыск и изъятие в соответствии с четвертой поправкой?

Бостик утверждал, что сотрудники нарушили его защиту Четвертой поправки, когда они садились в автобус, и попросил обыскать его багаж. Поиск не был согласованным, и Бостик не был действительно «свободен уйти». Выход из автобуса оставил бы его в Форт-Лодердейле без багажа. Офицеры возвышались над Бостиком и создавали атмосферу, в которой он не мог убежать и чувствовал себя обязанным согласиться на обыск.

Адвокат штата утверждал, что Верховный суд Флориды ошибочно создал правило, запрещающее обыски по обоюдному согласию просто потому, что они проходили в автобусе. Адвокат утверждал, что автобус ничем не отличается от аэропорта, железнодорожного вокзала или общественной улицы. Бостик мог выйти из автобуса, забрать свой багаж и дождаться другого автобуса или вернуться в автобус, как только ушли офицеры. Адвокат утверждал, что он был уведомлен о своем праве отказаться от обыска и согласился в любом случае по собственной воле.

Судья Сандра Дэй О'Коннор вынесла решение 6-3. Решение Суда было сосредоточено исключительно на том, можно ли считать рандомизированный обыск автобуса автоматическим нарушением четвертой поправки. Судья О'Коннор отметил, что не все взаимодействия между полицейскими и гражданскими лицами могут быть рассмотрены в соответствии с четвертой поправкой. Офицеры могут свободно задавать кому-то вопросы на улице, если ясно, что человеку не нужно отвечать. Ранее Верховный суд поддержал способность офицера задавать вопросы путешественникам в аэропортах и ​​на вокзалах. Судья О'Коннор написал, что автобус ничем не отличается, просто потому, что он более узкий.

Мнение большинства отметило, что Бостику было запрещено покидать автобус даже до того, как офицеры сели в него. Он должен был остаться на своем месте, если он хотел достичь своего конечного пункта назначения. Он не мог выйти из автобуса, потому что он был путешественником, а не из-за принуждения полиции, как выяснилось большинство.

Тем не менее, суд отметил, что характер автобуса - тесный и узкий - мог быть фактором в более широком рассмотрении того, использовала ли полиция принудительную тактику. Судья О'Коннор написал, что другие факторы могут способствовать общей принудительности взаимодействия, такие как запугивание и отсутствие уведомления о чьем-либо праве отказаться от обыска.

Несмотря на то, что судья О'Коннор сосредоточил свое внимание на деле Бостика, Верховный суд вынес решение только о законности обысков на автобусе, оставив дело в силе. вернуться в Верховный суд Флориды, чтобы определить, подвергался ли сам Бостик незаконному обыску и конфискации.

Судья О'Коннор написал:

«... суд должен рассмотреть все обстоятельства, связанные с столкновением, чтобы определить, будет ли поведение полиции иметь сообщил разумному человеку, что он не может отклонить запросы сотрудников или иным образом прекратить сталкиваются «.

Судья Тургуд Маршалл выразил несогласие, к которому присоединились судья Гарри Блэкмун и судья Джон Пол Стивенс. Судья Маршалл отметил, что, хотя сотрудники полиции часто проводили зачистки, подобные той, которая происходила в автобусном парке Форт-Лодердейл, они часто не находили доказательств незаконного оборота наркотиков. Размах был навязчивым и пугающим. Офицеры на борту тесного узкого автобуса часто блокировали проход, физически препятствуя выходу пассажиров. Судья Маршалл написал, что Бостик не мог разумно поверить, что может отказаться от обыска.

Флорида против. Бостик уполномочил полицейских проводить обыски в стиле драгнет на общественном транспорте. Бостик переложил бремя на предмет поиска. Под Бостиком субъект должен доказать, что полиция заставила его или ее. Субъект также должен доказать, что он не был осведомлен о своей способности отказаться от обыска. Бостик, и будущие решения Верховного суда, как Огайо против. Робинетт (1996), облегчила требования об обыске и изъятии сотрудников полиции. Под Огайо v. Робинетт, поиск может все еще быть добровольным и согласованным, даже если чиновник не сообщает кому-то, что он свободен уйти.

• Флорида против. Bostick, 501 US 429 (1991).
• «Флорида против. Бостик - Воздействие. » Юридическая библиотека - Американское право и правовая информация, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.