Присяжные, задающие вопросы во время судебных процессов

Тенденция присяжных, задавая вопросы в то время как пробный происходит становится все более популярным в залах судебных заседаний по всей стране. Есть некоторые государства, которые сейчас требуют этого по закону, в том числе Аризона, Колорадо и Индиана.

Часто технические показания могут оттолкнуть среднего присяжного до такой степени, что они перестают обращать внимание и начинают притворяться, что понимают, что говорится. В связи с этим юристы стали более неохотно рассматривать дела, в которых им грозит вынесение приговоров, вынесенных неосведомленными и скучающими присяжными заседателями, которые не понимают применимых законов.

Тематические исследования рассмотренных судебных процессов показали, что когда присяжные могли задавать вопросы во время судебного разбирательства, было меньше случаев вынесения приговоров, в которых отсутствовало четкое понимание доказательства это было представлено.

Были проведены эксперименты, чтобы оценить эффективность разрешения присяжным задавать вопросы во время судебного разбирательства. Пример был в

Главный судья Леонард Дэвис попросил присяжных записать вопросы, которые у них возникли после дачи показаний каждым свидетелем. За пределами поля зрения присяжных адвокаты и судьи затем рассмотрели каждый вопрос, в котором не было указано, какой член жюри задал его.

Судья с участием адвоката выбрал вопросы для обсуждения и сообщил присяжным, что выбранные вопросы он решил, а не адвокаты, избегать оскорбления присяжного заседателя или его недовольства, потому что их вопрос не был выбран.

Адвокаты могли бы затем разъяснить вопросы, но их конкретно попросили не включать вопросы присяжных в свои заключительные аргументы.

Одной из основных проблем, связанных с разрешением присяжным заседателям задавать вопросы, было количество времени, которое потребуется, чтобы рассмотреть, выбрать и ответить на вопросы. По словам Элисон К. Беннетт, MS, в статье «Эксперименты в Восточном округе Техаса с вопросами присяжных во время суда» Судья Дэвис сказал, что дополнительное время добавило около 15 минут к показаниям каждого свидетеля.

Он также сказал, что присяжные заседатели, похоже, были более вовлечены в процесс и вложили его в него, и что задаваемые вопросы продемонстрировали уровень изощренности и понимания со стороны присяжных, что вселяет оптимизм.

Большинство присяжных хотят вынести справедливый вердикт, основанный на их понимании показаний. Если присяжные не могут получить всю необходимую им информацию принять это решениеони могут разочароваться в процессе и игнорировать доказательства и свидетельства, которые они не могли расшифровать. Став активными участниками в зале суда, присяжные получают более глубокое понимание процедур зала суда, с меньшей вероятностью неправильно истолковать факты дела и выработать более четкое представление о том, какие законы применяются или не применяются к кейс.

Вопросы присяжных также могут помочь адвокаты получить представление о том, что они думают, и может повлиять на то, как адвокаты продолжают представлять свои дела. Это также хороший инструмент для ссылки при подготовке к будущим делам.

Риски, связанные с разрешением жюри задавать вопросы, в основном могут контролироваться тем, как обрабатывается процедура, хотя могут возникнуть и другие проблемы. Они включают:

• Присяжный, который хочет показать свое превосходное понимание дела или того, кто слишком много говорит может стать обременительным и раздражающим для других присяжных, а также добавить ненужное время на суд производство. Это также подвергает юристов и судей риску, если они проявляют признаки усталости или раздражения при попытке контролировать кого-то с этими характеристиками. Последствия могут привести к отчуждению и обиде присяжного, что может оказать пагубное влияние на обсуждения присяжных.
• Можно задать вопрос, что присяжные чувствуют себя необходимыми, но на самом деле имеют мало юридического значения для исхода судебного процесса. Такой вопрос может в конечном итоге иметь слишком большой вес, когда присяжные начинают свои обсуждения.
• Существует также риск того, что вопросы, не задаваемые жюри, могут подразумевать, что они не понимают представленные доказательства или не осознают значимость представленных доказательств. Альтернативно, это может означать, что у них нет дополнительных вопросов, потому что они полностью понимают, что было представлено. Это может поставить адвокатов в невыгодное положение. Если присяжные не понимают доказательства достаточно, чтобы задать вопросы, адвокат может изменить свою стратегию и проводить больше времени со свидетельскими показаниями, которые помогают объяснить доказательства. Однако, если жюри имеет полное понимание доказательств, дополнительное время, потраченное на то же самое информация может рассматриваться как повторяющаяся и скучная, и адвокат рискует быть услышанным приглушенным присяжные.
• Риск ответа свидетеля на вопрос присяжного, который был признан недопустимым.
• Присяжные могут занять позицию противника свидетеля, а не интересоваться всеми фактами дела.
• Присяжные могут оценить важность показаний, если судья не решит задать свидетелю вопрос присяжного. Они могут чувствовать, что это не важное свидетельство, потому что оно не стоило дополнительного времени, потраченного на его просмотр.
• Вопрос может быть разрешен судьей по ошибке и стать причиной, по которой приговор будет позднее обжалован.
• Адвокаты опасаются потерять контроль над своим делом и стратегией судебного разбирательства, особенно если присяжные задают вопрос, который адвокаты намеренно избегали упоминания во время судебного разбирательства. Существует опасение, что присяжные с вопросами могут принять решение об их решении слишком рано.

Большинство проблем, которые могут возникнуть у присяжных, задающих вопросы, могут контролироваться сильным судьей, путем тщательного анализа вопросов и использования проактивного процесса, с помощью которого присяжные могут представить вопросов.

Если судья читает вопросы, а не присяжные, тогда можно контролировать присяжного присяжного.

Вопросы, которые не имеют существенного значения для общего результата исследования, могут быть пропущены.

Вопросы, которые кажутся предвзятыми или спорными, могут быть перефразированы или отброшены. Тем не менее, это дает судье возможность оценить важность беспристрастности присяжных заседателей до завершения судебного процесса.

Профессор Нэнси Мардер, директор Центра присяжных в Чикаго-Кенте и автор книги «Процесс жюри» исследовали эффективность вопросов присяжных заседателей и определили, что правосудие полностью Жюри проинформировано и понимает все механизмы, которые входят в их роль в качестве присяжного, включая показания дано, доказательства показано и как законы должны или не должны применяться.

Далее она подчеркивает, что судьи и адвокаты могут извлечь выгоду, применив более «присяжный» подход к суду. разбирательства, что означает рассмотрение вопросов, которые могут возникнуть у присяжных с точки зрения присяжных, а не через их. Тем самым улучшится выступление жюри в целом.

Это также может позволить жюри остаться присутствующим и сосредоточиться на том, что происходит, вместо того, чтобы заставить их зацикливаться на неотвеченном вопросе. Оставшиеся без ответа вопросы могут вызвать чувство апатии к оставшейся части судебного процесса, если они боятся, что не смогли понять важные показания.

В статье Мардера «Ответы на вопросы присяжных: дальнейшие шаги в Иллинойсе» она смотрит на плюсы и минусы нескольких примеров того, что может произойти, когда присяжные разрешены или законно обязана задавать вопросы, и один важный момент, который она упоминает, касается динамики, которая происходит среди жюри.

Она обсуждает, как в группах присяжных существует тенденция для тех, кто не смог понять свидетельство, обращаться к другим присяжным, которых они считают более информированными. Этот человек в конечном итоге становится авторитетной фигурой в комнате. Часто их мнения имеют больший вес и будут иметь большее влияние на то, что присяжные заседатели принять решение.

Когда на вопросы присяжных отвечают, это помогает создать среду равенства, и каждый присяжный может участвовать и участвовать в обсуждениях, а не диктоваться теми, кто ответы. Если дебаты все же возникают, все присяжные могут внести свои знания в дискуссию, не чувствуя себя неосведомленными. Делая это, присяжные, скорее всего, будут голосовать независимо, а не подвергаться чрезмерному влиянию одного присяжного. Согласно исследованию Мардера, положительные результаты присяжных заседателей переходят от пассивной роли наблюдателей к Активные роли, которые позволяют им задавать вопросы, намного перевешивают более негативные опасения адвокатов и судьи.