Структура аргумента в грамматике английского языка

Слово «аргумент» в лингвистика не имеет того же значения, что и это слово в общем употреблении. При использовании по отношению к грамматике и письму аргументом является любое выражение или синтаксический элемент в приговор который служит для завершения смысла глагол. Другими словами, он расширяет то, что выражается глаголом, и не является термином, который подразумевает противоречие, так как общее использование делает.

В английском языке глагол обычно требует от одного до трех аргументов. Число аргументов, необходимых для глагола валентность этого глагола. В добавок к сказуемое и его аргументы, предложение может содержать необязательные элементы, называемые адъюнкты.

По словам Кеннета Л. Хейл и Сэмюэль Джей Кейзер в 2002 году в «Пролегомоне к теории структуры аргумента», структура аргумента «определяется свойствами лексические предметыв частности, синтаксическими конфигурациями, в которых они должны появляться ».

• «Глаголы - это клей, который держит
  instagram viewer
  статьи вместе. Как элементы, которые кодируют события, глаголы связаны с основным наборомсемантический участники, которые принимают участие в мероприятии. Некоторые из семантических участников глагола, хотя и не обязательно все, отображаются на роли, которые синтаксически релевантны в предложении, такие как предмет или прямой объект; это аргументы глагола. Например, в «Джон пнул мяч», «Джон» и «мяч» являются семантическими участниками глагола «удар», и они также являются его основными синтаксическими аргументами - субъект и прямой объект, соответственно. Другой семантический участник, «нога», также понимается, но это не аргумент; скорее это включено непосредственно в значение глагола. Массив участников, связанных с глаголами и другими предикатами, и то, как эти участники отображаются на синтаксис, являются предметом изучения структура аргумента ». - Мелисса Бауэрман и Пенелопа Браун (2008)

• «Каждая часть сложной конструкции имеет отношение к какой-то другой части конструкции в строительной грамматике. Все отношения между частями конструкции приводятся в терминах отношений предикат-аргумент. Например, в «Хизер поет», «Хизер» является аргументом, а «поет» является предикатом. Отношение предикат-аргумент является символическим, то есть как синтаксическим, так и семантическим. Семантически предикат является реляционным, то есть по своей сути относится к одному или нескольким дополнительным понятиям. В «Хизер поет» пение по своей сути вовлекает певца. Семантические аргументы предиката - это понятия, к которым относится предикат, в данном случае Хизер. Синтаксически, предикату требуется определенное количество аргументов в определенных грамматических функциях: «sing» требует аргумента в грамматической функции субъекта. И синтаксически аргументы связаны с предикатом грамматической функцией: в данном случае «Хизер» является предметом «поет». - Уильям Крофт и Д. Алан Круз, "Когнитивная лингвистика" (2004)

• «Обратите внимание на необычное поведение глагола« дождь », которое вообще не требует и не допускает никаких аргументов, кроме "фиктивный" предмет "это" как в «идет дождь». Этот глагол, вероятно, имеет валентность ноль. "- Р. К. Траск," Язык и лингвистика: ключевые понятия "(2007)

• «В когнитивной лингвистике обычно предполагается, что грамматические конструкции являются носителями значения, независимо от лексических элементов, которые они содержат. Лексические элементы, используемые в конструкции, особенно значения глагола и его аргументная структура, должны соответствовать в конструкцию, но есть случаи, когда возникает конфликт между конструктивным значением и лексическим значением. В таких случаях появляются две интерпретирующие стратегии: произнесение отклоняется как не подлежащий интерпретации (семантически аномальный) или семантический и / или синтаксический конфликт разрешается путем изменения значения или принуждения. В общем, конструкция накладывает свое значение на значение глагола. Например, дитранзитивная конструкция на английском языке, показанная в «Мэри дала Биллу мяч», находится в семантическом и синтаксическом конфликте с синтаксисом и значением дитранзитивной конструкции. Разрешение этого конфликта заключается в семантический сдвиг: в основном переходный глагол«удар» истолковывается дитранзитивно и приводится в толкование «причина получения» посредством удар ногой. Это изменение значения возможно, потому что есть независимо мотивированные концептуальные метонимия средство действия для действия, которое делает предполагаемую интерпретацию доступной для слушателя, даже если он или она никогда ранее не сталкивался с использованием «пинком» в дитранзитивной конструкции ». Клаус-Уве Пантера и Линда L. Торнбург, «Оксфордский справочник по когнитивной лингвистике» (2007)