Какие полномочия, если таковые имеются, имеет правительство США, когда дело доходит до религиозных ритуалов, таких как молитвы? Энгель против Витале Верховный суд Решение 1962 года касалось именно этого вопроса.
6: 1 Верховный суд постановил, что для государственного учреждения, такого как школа, или для государственных служащих, таких как сотрудники государственных школ, было неконституционным требовать от студентов повторения молитвы.
Вот как эта чрезвычайно важная церковь против Решение государства развивалось и как оно дошло до Верховного суда.
Быстрые факты: Engel v. Витале
- Дело доказано3 апреля 1962 г.
- Решение вынесено: 25 июня 1962 г.
- Истица: Стивен И. Энгель и соавт.
- Ответчик: Уильям Дж. Витале младший и соавт.
- Ключевой вопрос: Не нарушает ли чтение неденоминационной молитвы в начале школьного дня пункт об учреждении Первой поправки?
- Решение большинства: Судьи Эрл Уоррен, Хьюго Блэк, Уильям О. Дуглас, Джон Маршал Харлан, Том Кларк и Уильям Бреннан
- отколовшийся: Судья Поттер Стюарт
- Решение: Даже если молитва не является деноминацией и участие не является обязательным, государство не может спонсировать молитву в государственных школах.
Происхождение дела
Совет регентов штата Нью-Йорк, который контролировал государственные школы Нью-Йорка, начал программу «нравственного и духовного обучения» в школах, которая включала ежедневную молитву. Сами регенты составили молитву в том, что предполагалось сделать неденоминационным форматом. Отмеченная молитвой «Кому это может касаться» одного комментатора, она гласила:
«Всемогущий Бог, мы признаем нашу зависимость от Тебя и просим Твоих благословений на нас, наших родителей, наших учителей и нашу Страну».
Но некоторые родители возражали, и Американский союз гражданских свобод присоединился к 10 родителям в иске против Совета по образованию Нью-Гайд-парка, Нью-Йорк. Трусы Amicus curiae (друга суда) в поддержку иска были поданы Американским этическим союзом, Американским еврейским комитетом и Советом синагог Америки.
И суд штата, и апелляционный суд Нью-Йорка отклонили попытки родителей заблокировать молитву.
Кем были Энгель и Витале?
Ричард Энгель был одним из родителей, которые возражали против молитвы и подали первоначальный иск. Энгель сказал, что его имя стало частью решения только потому, что оно в алфавитном порядке опередило имена других истцов.
Он и другие родители сказали, что их дети терпели насмешки в школе из-за судебного процесса и что он и другие истцы получили угрожающие телефонные звонки и письма, в то время как иск прошел через суды.
Уильям Дж. Витале-младший был президентом совета по образованию.
Решение Верховного Суда
По мнению большинства, юстиция Хьюго Блэк существенно поддержал аргументы «сепаратистов», которые много цитировали Томас Джефферсон и широко использовал его метафору «стена разделения». Особое внимание было уделено Джеймс Мэдисон«Мемориал и протест против религиозных оценок».
Решение было 6-1, потому что судьи Феликс Франкфуртер и Байрон Уайт не участвовали (Франкфуртер перенес инсульт). Судья Стюарт Поттер был единственным голосом против.
Согласно мнению большинства черных, любая молитва, созданная правительством, была сродни английскому созданию Книги общей молитвы. Паломники приехали в Америку, чтобы избежать такого рода отношений между правительство и организованная религия. По словам Блэка, молитва была «практикой, совершенно несовместимой с положением об учреждении».
Хотя регенты утверждали, что студенты не принуждали читать молитву, Блэк заметил, что:
«Ни тот факт, что молитва может быть деноминационно нейтральной, ни тот факт, что ее часть студентов является добровольной, может служить, чтобы освободить ее от ограничений Учреждения Пункт «.
Положение об учреждении
Пункт является частью Первой поправки к Конституция США это запрещает учреждение религии Конгрессом.
В Engel v. В случае Витале Блэк написал, что пункт об учреждении нарушается независимо от того, есть ли какое-либо «проявление прямого государственного принуждения ...» действуют ли эти законы непосредственно для принуждения не соблюдающих людей или нет ».
Блэк сказал, что решение показало большое уважение к религии, а не враждебность:
«Ни кощунственно, ни антирелигиозно не говорить, что каждое отдельное правительство в этой стране не должно заниматься писательским или санкционировать официальные молитвы и оставить эту чисто религиозную функцию самим людям и тем, кого люди предпочитают искать религиозными руководство «.
Значимость
Этот случай был одним из первых в серии случаев во второй половине 20-го века, в которых было установлено, что различные религиозные мероприятия, спонсируемые правительством, нарушают Статья. Это был первый случай, когда правительство фактически запретило спонсировать или поддерживать официальную молитву в школах.