Бакли против Valeo: дело Верховного суда, аргументы, влияние

В Бакли против Валео (1976) Верховный суд США постановил, что некоторые ключевые положения Закона о федеральной избирательной кампании были неконституционными. Решение стало известно благодаря привязке пожертвований и расходов на кампанию к Свобода слова под Первая поправка Конституции США.

Быстрые факты: Бакли против Valeo

В 1971 году Конгресс принял Федеральный закон о предвыборной кампании (FECA), закон, направленный на увеличение публичного раскрытия информации о

1. Ограниченные индивидуальные или групповые взносы для политических кандидатов до 1000 долларов США; вклады комитет политических действий до 5000 долларов США; и ограничил общий годовой взнос любого отдельного человека до 25 000 долларов США
2. Ограниченные индивидуальные или групповые расходы до 1000 долларов США на одного кандидата на выборы
3. Ограничено, сколько кандидат или семья кандидата могут внести из личных средств.
4. Общие расходы на первичную кампанию ограничены конкретными суммами, в зависимости от политической должности
5. Требуется, чтобы политические комитеты вели учет взносов в кампанию на общую сумму более 10 долларов США. Если сумма взноса превышает 100 долларов, политический комитет также должен был указать род занятий и основное место деятельности вкладчика.
6. Политические комитеты должны были подавать ежеквартальные отчеты в Федеральную избирательную комиссию с указанием источников каждого взноса свыше 100 долларов.
7. Создана Федеральная избирательная комиссия и разработаны рекомендации по назначению членов.

Ключевые элементы были немедленно оспорены в суде. Сенатор Джеймс Л. Бакли и сенатор Юджин Маккарти подали иск. Они, наряду с другими политическими актерами, которые присоединились к ним в иске, утверждали, что поправки к федеральной избирательной кампании Закон 1971 года (и связанные с ним изменения в Налоговом кодексе) нарушил первую и пятую поправки США. Конституция. Они стремились получить декларативное решение от суда, установив, что реформы были неконституционными, и судебный запрет, чтобы не дать реформам вступить в силу. Истцам было отказано в обоих запросах, и они подали апелляцию. В своем решении Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия поддержал почти все реформы в отношении взносов, расходов и раскрытия информации. Апелляционный суд также поддержал создание Федеральной избирательной комиссии. Верховный суд рассмотрел дело в апелляционном порядке.

Первая поправка к Конституции США гласит: «Конгресс не должен принимать никаких законов… ограничивающих свободу слова». Пятый Поправка о надлежащей правовой процедуре не позволяет правительству лишать кого-либо основополагающих свобод без надлежащей правовой процедуры. закон. Нарушал ли Конгресс Первую и Пятую поправки, когда ограничивал расходы на кампанию? Считается ли вклад и расходы на кампанию «речью»?

Адвокаты, выступающие против правил, утверждали, что Конгресс не принял во внимание важность участия в кампании как формы речи. «Ограничение использования денег в политических целях равносильно ограничению самой коммуникации», - написали они в своем резюме. Политические вклады являются «средством, позволяющим авторам выражать свои политические идеи, и необходимой предпосылкой для кандидатов». для федерального офиса, чтобы сообщить свои взгляды избирателям ". Апелляционный суд не дал реформам «критического контроля» реквизит в соответствии с давно принятыми принципами Первой поправки ». Реформы будут оказывать общее сдерживающее влияние на речь адвокатов спорил.

Адвокаты, представляющие сторонников регулирования, утверждали, что законодательство преследует законные и неотразимые цели: снизить коррупцию за счет финансовой поддержки; восстановить доверие общественности к правительству, уменьшив влияние денег на выборы; и принести пользу демократии, обеспечив всем гражданам возможность участвовать в избирательном процессе на равных. Адвокаты обнаружили, что влияние законодательства на свободу ассоциаций и свободу слова было «минимальным» и перевешивалось вышеупомянутыми государственными интересами.

Суд выпустил за курицу мнение, которое переводится как мнение «судом». В по мнению curiamСуд совместно составляет решение, а не единственное правосудие.

Суд поддержал ограничения на взносы, но постановил, что ограничения на расходы были неконституционными. Оба имели потенциальные последствия Первой поправки, потому что они влияли на политическое выражение и ассоциацию. Однако суд решил, что ограничение индивидуальные вклады кампании может иметь важные законодательные интересы. Суд обнаружил, что если кто-то делает пожертвование на кампанию, это «общее выражение поддержки кандидата». Размер пожертвования дает самое большее «приблизительный показатель поддержки соискателем кандидата». Покрытие сумма денег, которую кто-то может пожертвовать, служит важным государственным интересам, поскольку уменьшает услуга за услугуТакже известный как обмен денег на политические услуги.

Однако лимиты расходов FECA не соответствовали интересам правительства. Суд установил, что ограничения расходов представляют собой нарушение первой поправки к свободе слова. Практически каждое средство общения во время кампании стоит денег. Митинги, флаеры и рекламные ролики Суд отметил, что все они представляют значительные расходы на кампанию. Ограничение суммы, которую кампания или кандидат могут потратить на эти формы общения, ограничивает способность кандидата говорить свободно. Это означает, что лимиты расходов на кампанию значительно сокращают дискуссии и дебаты между представителями общественности. Суд добавил, что расходы не выглядят так же, как ненадлежащие, так как пожертвование больших сумм денег на кампанию имело место.

Суд также отклонил процедуру FECA для назначения членов Федеральной избирательной комиссии. Устав FECA позволял Конгрессу назначать членов Федеральной избирательной комиссии, а не президента. Суд постановил, что это неконституционное делегирование власти.

В своем несогласии председатель Верховного суда Уоррен Э. Бургер утверждал, что ограничение взносов нарушало свободы Первой поправки. Главный судья Бургер высказал мнение, что ограничения на взносы столь же неконституционны, как и ограничения расходов. Процесс кампании всегда был закрытым, писал он, и FECA демонстрирует неконституционное вмешательство в него.

Бакли против Валео заложил основу для будущих дел Верховного суда, касающихся финансирования кампании. Несколько десятилетий спустя Суд сослался на Бакли против Валео в другом важном решении о финансировании кампании, Граждане Юнайтед против. Федеральная избирательная комиссия. В этом решении Суд установил, что корпорации могут участвовать в кампаниях, используя деньги из своих общих казначейств. Суд постановил, что запрещение таких действий будет нарушением свободы слова Первой поправки.

• Бакли против Valeo, 424 США 1 (1976).
• Граждане Юнайтед против. Федеральная избирательная комиссия, 558 США 310 (2010).
• Неуборн, Берт. «Финансовая реформа кампании и Конституция: критический взгляд на Бакли против. Valeo «. Бреннан Центр юстицииЦентр юстиции Бреннана при юридическом факультете Нью-Йоркского университета, 1 января. 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Гора, Джоэл М. «Наследие Бакли против. Valeo «. Журнал «Закон о выборах»: правила, политика и политикатом 2, нет 1, 2003, с. 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.