Проблема с феодализмом

Средневековые историки вообще не обеспокоены словами. Бесстрашный средневековый человек всегда готов прыгнуть в суровую среду древнеанглийского происхождения слов, средневековой французской литературы и документов латинской церкви. Исландские саги не держат террора для средневековый ученый. Наряду с этими вызовами, эзотерическая терминология средневековых исследований является обыденной, никакой угрозы историку средневековья.

Но одно слово стало проклятием средневековья повсюду. Используйте его при обсуждении средневековой жизни и общества, и лицо среднестатистического средневекового историка будет в замешательстве.

Какое слово обладает этой силой, чтобы раздражать, вызывать отвращение и даже огорчать обычно хладнокровного, собранного средневековья?

Феодализм.

Каждый ученик средневековья, по крайней мере, немного знаком с термином, обычно определяемым следующим образом:

Феодализм был доминирующей формой политической организации в средневековой Европе. Это была иерархическая система социальных отношений, в которой

instagram viewer

благородный лорд предоставил землю, известную как феод, свободному человеку, который в свою очередь поклялся лордом в качестве своего вассала и согласился предоставить военные и другие услуги. Вассал также мог быть лордом, предоставляя части земли, которую он держал, другим свободным вассалам; это было известно как «subinfeudation» и часто приводило к королю. Земля, предоставленная каждому вассалу, была заселена крепостными, которые обрабатывали землю для него, предоставляя ему доход для поддержки его военных усилий; в свою очередь вассал защитит крепостных от нападения и вторжения.

Это упрощенное определение, и многие исключения и предостережения согласуются с этой моделью средневекового общества. Справедливо сказать, что это объяснение феодализма, которое вы найдете в большинстве учебников по истории 20-го века, и оно очень близко к каждому доступному определению словаря.

Проблема? Практически ничего из этого не является точным.

феодализм не была «доминирующей» формой политической организации в средневековой Европе. Не было «иерархической системы» лордов и вассалов, вовлеченных в структурированное соглашение об обеспечении военной обороны. Не было никакой «субинфудации», ведущей к королю. Соглашение, согласно которому крепостные земли обрабатывали землю для лорда в обмен на защиту, известный как Манор или seignorialism, не был частью "феодальной системы". Монархии раннего средневековья имели свои проблемы и свои слабости, но короли не использовали феодализм, чтобы осуществлять контроль над своими подданными, и феодальные отношения не были "клеем, который скреплял средневековое общество", как это было сказал.

Короче говоря, феодализм, как описано выше, никогда не существовал в средневековой Европе.

На протяжении десятилетий, даже столетий, феодализм характеризовал наш взгляд на средневековое общество. Если его никогда не было, то почему так много историков сказать это сделал? Разве целые книги не были написаны на эту тему? Кто имеет право утверждать, что все эти историки были неправы? Если нынешний консенсус среди «экспертов» по ​​средневековой истории заключается в том, чтобы отвергнуть феодализм, то почему он все еще представлен как реальность почти во всех средневековых учебниках истории?

Слово феодализм никогда не использовался в средние века. Термин был изобретен учеными 16-17 веков для описания политической системы несколькими сотнями лет назад. Это делает феодализм пост-средневековой конструкцией.

Конструкции помогают нам понимать инопланетные идеи в терминах, более знакомых нашим современным мыслительным процессам. Средний возраст и средневековый являются конструкциями. (Средневековые люди не думали о себе как о живущих в «среднем» возрасте - они думали, что живут сейчас, так же, как мы.) Средневекам может не понравиться то, как этот термин средневековый используется как оскорбление или как нелепые мифы о прошлых обычаях и поведении обычно приписывают средневековью, но большинство из них уверены, что использование Средний возраст и средневековый описать эпоху между древними и ранними современными эпохами вполне удовлетворительно, однако определение из всех трех таймфреймов может быть.

Но средневековый имеет довольно четкое значение, основанное на конкретной, легко определяемой точке зрения. феодализм нельзя сказать, чтобы иметь то же самое.

Во Франции 16-го века ученые-гуманисты столкнулись с историей римского права и его авторитетом на своей земле. Они изучили значительную коллекцию книг по римскому праву. Среди этих книг был Libri Feudorum- Книга Феодов.

Libri Feudorum был сборник юридических текстов, касающихся правильного расположения феодальных владений, которые были определены в этих документах как земли, принадлежащие людям, называемым вассалами. Работа была собрана в Ломбардии, на севере Италии, в 1100-х годах, и за прошедшие столетия юристы и ученые прокомментировали ее и добавили определения и интерпретации, или блески. Libri Feudorum Это чрезвычайно важная работа, которая едва изучалась с тех пор, как французские юристы 16-го века хорошо ее изучили.

Оценивая Книгу Феодалов, ученые сделали несколько разумных предположений:

1. Феоды, обсуждаемые в текстах, были почти такими же, как феоды Франции 16-го века, то есть земли, принадлежащие дворянам.
2. Te Libri Feudorum рассматривал реальную юридическую практику 11-го века, а не просто углубляясь в академическую концепцию.
3. Объяснение происхождения феодальных владений в Libri Feudorum- то, что дотации были первоначально предоставлены до тех пор, пока лорд выбрал их, но позже были продлены до жизни грантополучателя, а затем стали наследственными - это была надежная история, а не просто догадка.

Предположения могли быть разумными, но были ли они правильными? У французских ученых были все основания полагать, что они есть, и нет никакой реальной причины копать глубже. Они не были так заинтересованы в исторический факты периода времени, как они были в правовых вопросах, рассмотренных вLibri Feudorum. Их главным соображением было то, имели ли законы какой-либо авторитет во Франции. В конечном счете французские юристы отвергли авторитет Ломбардской Книги Феодов.

Однако в ходе своих исследований, частично основанных на предположениях, изложенных выше, ученые, изучавшие Libri Feudorum сформулировал взгляд на средневековье. Эта общая картина включала идею о том, что феодальные отношения, в которых дворяне предоставляли феодальные владения свободным вассалам в обмен на услуги, были важно в средневековом обществе, потому что они обеспечивали социальную и военную безопасность в то время, когда центральное правительство было слабым или не существует. Идея обсуждалась в изданиях Libri Feudorum сделанные юристами Жаком Куджасом и Франсуа Хотманом, которые оба использовали термин feudum указать договоренность с участием феодала.

Вскоре другие ученые увидели ценность в работах Куджаса и Хотмена и применили идеи к своим исследованиям. До конца XVI века два шотландских адвоката - Томас Крейг и Томас Смит - использовали feudum в их классификации шотландских земель и их владения. Крэйг, по-видимому, впервые выразил идею феодальных договоренностей как иерархической системы, навязанной дворянам и их подчиненным их монархом как вопрос политики. В 17 веке Генри Спельман, известный английский антиквар, принял эту точку зрения для истории английского права.

Хотя Спельман никогда не использовал это слово феодализмего работа прошла долгий путь к созданию "-изма" из идей, которые теоретизировали Куджас и Хотман. Спельман не только утверждал, как это сделал Крейг, что феодальные договоренности были частью системы, но он связывал Английское феодальное наследие с европейским, что указывает на то, что феодальные договоренности были характерны для средневекового общества как целое. Гипотеза Спельмана была принята как факт учеными, которые рассматривали ее как разумное объяснение средневековых социальных и имущественных отношений.

В течение следующих нескольких десятилетий ученые исследовали и обсуждали феодальные идеи. Они расширили значение термина от правовых вопросов до других аспектов средневековое общество. Они спорили о происхождении феодальных договоренностей и излагали их на разных уровнях субинфедерации. Они включили манориализм и применили его к аграрной экономике. Они предполагали полную систему феодальных соглашений, действующих по всей Британии и Европе.

Но они не оспаривали интерпретации Крейга или Спелмана работ Куджаса и Хотмена и не ставили под сомнение выводы, сделанные Куджасом и Хотманом из Libri Feudorum.

С точки зрения 21-го века легко спросить, почему факты были упущены в пользу теории. Современные историки проводят строгий анализ доказательств и четко определяют теорию как таковую. Почему ученые 16-го и 17-го века не сделали то же самое? Простой ответ заключается в том, что история как научная область развивалась с течением времени; в 17 веке академическая дисциплина исторической оценки была в зачаточном состоянии. У историков не было инструментов, как физических, так и переносных, как само собой разумеющихся сегодня, и при этом они не имели иметь пример научных методов из других областей для включения в свои учебные процессы.

Кроме того, наличие простой модели, позволяющей рассматривать средневековье, давало ученым ощущение, что они понимают период времени. Средневековое общество становится намного легче оценивать и понимать, если его можно маркировать и вписать в простую организационную структуру.

К концу 18 века термин феодальная система был использован среди историков, и к середине 19-го века, феодализм стала довольно хорошо развитой моделью или конструкцией средневекового правительства и общества. Поскольку идея распространилась за пределы академических кругов, феодализм стал модным словом для любой жестокой, отсталой, скрытой системы правления. в французская революция"феодальный режим" был отменен национальное собраниеи в "Коммунистическом манифесте" Карла Маркса,"феодализм была угнетающая, аграрная экономическая система, которая предшествовала индустриализированной, капиталистической экономике.

С такими далеко идущими появлениями в академическом и массовом использовании вырваться из того, что было, по сути, неправильным впечатлением, было бы необычайной проблемой.

В конце 19 века поле средневековые исследования начал развиваться в серьезную дисциплину. Среднестатистический историк больше не воспринимал как факт все, что было написано его предшественниками, и повторял это как нечто само собой разумеющееся. Ученые средневековой эпохи начали сомневаться в интерпретации доказательств и самих доказательств.

Это был не быстрый процесс. Средневековая эра была все еще ублюдком исторического исследования; «темный век» невежества, суеверия и жестокости, «тысяча лет без ванны». У средневековых историков было много предубеждений, причудливых изобретение и дезинформацию, чтобы преодолеть, и не было никаких согласованных усилий, чтобы встряхнуть вещи и пересмотреть каждую теорию, когда-либо всплывающую о Средний возраст. Феодализм стал настолько укоренившимся, что не было очевидного выбора, чтобы опрокинуть.

Даже когда историки начали признавать «систему» ​​пост-средневековой конструкцией, ее обоснованность не подвергалась сомнению. Еще в 1887 году Ф. В. Мейтленд заметил в лекции по английской конституционной истории, что «мы не слышим о феодальной системе, пока феодализм не перестал существуют ". Он подробно рассмотрел, что такое якобы феодализм, и обсудил, как его можно применить к английскому средневековому праву, но не стал подвергать сомнению его существование.

Мейтленд был уважаемым ученым; большая часть его работы все еще поучительна и полезна сегодня. Если такой уважаемый историк рассматривал феодализм как законную систему права и управления, зачем кому-то его допрашивать?

Долгое время никто не делал. Большинство средневековиков продолжали в духе Мейтленда, признавая, что это слово было конструктом, причем несовершенным, и все же продолжало писать статьи, лекции, трактаты и книги о том, что такое феодализм или, по крайней мере, включение его в смежные темы как общепризнанный факт средневековья эпохи. Каждый историк представил свою интерпретацию модели; даже те, кто утверждает, что придерживаются предыдущего толкования, отклоняются от него в некоторой степени. Результатом стало неудачное количество различных, иногда противоречивых определений феодализма.

По мере развития XX века дисциплина истории становилась все более строгой. Ученые обнаружили новые доказательства, внимательно изучили их и использовали для изменения или объяснения своего взгляда на феодализм. Их методы были разумными, но их предпосылка была проблематичной: они пытались адаптировать глубоко ошибочную теорию к широкому кругу фактов.

Хотя несколько историков выразили обеспокоенность по поводу неопределенного характера модели и термина неточные значения, только в 1974 году кто-то думал, чтобы указать на самые фундаментальные проблемы с феодализм. В новаторской статье под названием «Тирания строения: феодализм и историки средневековой Европы» Елизавета А.Р. Браун указал пальцем на академическое сообщество, осудив термин феодализм и его дальнейшее использование.

Браун утверждал, что конструкция феодализма, разработанная после Средневековья, мало напоминала реальное средневековое общество. Его различные, даже противоречивые определения настолько запутали воды, что он потерял полезный смысл и мешал надлежащему изучению доказательств, касающихся средневекового права и общество. Ученые рассматривали земельные соглашения и социальные отношения через искривленную линзу феодализма конструировать и либо игнорировать, либо отклонять все, что не вписывается в их версию модель. Браун утверждал, что, даже учитывая то, как трудно что-то отучить, продолжение включения феодализма во вводные тексты сделало бы читателей серьезной несправедливостью.

Статья Брауна была хорошо принята в академических кругах. Практически ни один из американских или британских средневековых деятелей не возражал против какой-либо его части, и почти все согласились: феодализм не является полезным термином и действительно должен идти.

Тем не менее, он застрял вокруг.

Некоторые новые публикации в средневековых исследованиях вообще избегали этого термина; другие использовали его экономно, сосредоточившись на реальных законах, землевладении и юридических соглашениях, а не на модели. Некоторые книги о средневековом обществе воздерживались от описания этого общества как «феодального». Другие, признавая, что Термин был спорным, продолжал использовать его как «полезную стенографию» из-за отсутствия лучшего термина, но только настолько, насколько это было необходимо.

Но некоторые авторы по-прежнему включали описания феодализма как действительной модели средневекового общества, с небольшим или нулевым предостережением. Не каждый средневековый человек читал статью Брауна или имел возможность рассмотреть ее последствия или обсудить ее с коллегами. Кроме того, для пересмотра работы, проводимой исходя из предположения, что феодализм является действительной конструкцией, потребуется переоценка, в которой мало кто из историков был готов принять участие.

Возможно, что наиболее важно, никто не представил разумную модель или объяснение для использования вместо феодализма. Некоторые историки и авторы считали, что должны предоставить своим читателям ручку, с помощью которой они смогут понять общие идеи средневекового правительства и общества. Если не феодализм, то что?

Да, у императора не было одежды, но сейчас ему просто нужно бегать голышом.