Что такое предварительная сдержанность? Определения и примеры

Предварительная сдержанность - это тип цензуры, при котором речь или выражение мнения пересматриваются и ограничиваются до того, как это произойдет. Под предварительным ограничением правительство или орган власти контролируют, какие слова или выражения могут быть опубликованы публично.

Предшествующая сдержанность в прошлом рассматривалась как форма угнетения в Соединенных Штатах. Отцов-основателей испытывал последствия прежней сдержанности, когда находился под британским правлением, и они специально использовали язык в Первая поправка из Конституция США—свобода слова и Свобода прессы—предостеречь от прежней сдержанности, которая, по их мнению, является нарушением демократических принципов.

Ключевые выводы: предварительная сдержанность

Предварительная сдержанность не ограничивается речью. Это может повлиять на все формы выражения, включая письмо, искусство и средства массовой информации. Он юридически принимает форму лицензий, приказов о клятве и судебных запретов. Правительство может прямо предотвратить публичное распространение средств массовой информации или создать условия для речи, которые затрудняют ее осуществление. Что-то столь же безобидное, как городское постановление, ограничивающее возможность продажи газет, можно считать предварительным ограничением.

Суды США рассматривают предварительное ограничение как неконституционное, пока не доказано обратное. Государственное учреждение или организация, желающие пересмотреть и ограничить речь, должны предложить чрезвычайно вескую причину, чтобы это ограничение даже рассматривалось. Суды признали некоторые из этих причин исключениями из общей незаконности предварительного пресечения.

• непристойность: Суды США решили, что распространение определенных "непристойных" материалов может быть ограничено, чтобы сохранить общественную порядочность. «Непристойный» материал относится к ограниченной категории. Порнографические материалы по своей мощи не считаются неприличными. Однако, непристойность относится к порнографическим материалам, который показывает невольные или несовершеннолетний участников.
• Судебные документы. Большинство судебных документов, таких как земельные документы, жалобы и свидетельства о браке, общедоступны. Суд может наложить судебный запрет (ограничение) на судебные записи во время текущего уголовного дела, чтобы предотвратить публичное раскрытие. За пределами судебного запрета публикация информации, которая может нанести ущерб делу, может быть оштрафована, но не может быть использована в качестве исключения для предварительного ограничения.
• Национальная безопасность. Некоторые из наиболее весомых и весомых аргументов в пользу прежней сдержанности исходили от публикации правительственных документов. Правительство заинтересовано в том, чтобы секретные документы были засекречены, если они могут поставить под угрозу продолжающиеся военные действия, особенно в военное время. Однако суды определили, что правительство должно доказать неизбежную, прямую и непосредственную опасность, чтобы оправдать пересмотр и ограничение публикации во имя национальной безопасности.

Наиболее известные случаи, касающиеся предшествующей сдержанности, составляют основу свободы выражения в США. Они являются междисциплинарными и сосредоточены на искусстве, выступлениях и документах.

Рядом с. Миннесота была одним из первых дел Верховного суда США, в котором рассматривался вопрос о предварительном ограничении. В 1931 году Дж. М. Неар опубликовал первый выпуск «Субботней прессы», противоречивой, независимой газеты. Губернатор штата Миннесота в то время подал жалобу в соответствии с законом штата о публичных помехах в отношении судебного запрета против газеты. Он утверждал, что The Sunday Press была «злой, скандальной и клеветнической», качества, которые были запрещены законом. В решении 5-4, вынесенном судьей Чарльзом Э. Хьюз, суд признал устав неконституционным. Правительство не может ограничить публикацию до даты публикации, даже если публикуемый материал может быть незаконным.

В 1971 году администрация Никсона попыталась заблокировать публикацию группы документов, известной как Документы Пентагона. Эти документы были частью исследования, проведенного по заказу Министерства обороны для документального подтверждения военного участия США во Вьетнаме. Администрация Никсона утверждала, что, если New York Times опубликует информацию из исследования, это нанесет ущерб оборонным интересам США. Шесть судей Верховного суда встали на сторону Нью-Йорк Таймс, отклонив запрос правительства на судебный запрет. Суд принял «тяжелую презумпцию» против прежнего ограничения в соответствии с Первой поправкой. Заинтересованность правительства в сохранении секретности газет не может служить достаточно веской причиной для ограничения свободы прессы. По совпадающему мнению, судья Уильям Дж. Бреннан добавил, что правительство не предоставило доказательств того, что документы приведут к «прямому» и «немедленному» ущербу войскам США.

В 1975 году судья штата Небраска издал приказ о кляпе. Он был обеспокоен тем, что освещение в СМИ судебного разбирательства по делу об убийстве может помешать суду занять беспристрастное жюри. Верховный суд рассмотрел дело год спустя. В единогласном решении, вынесенном Главным судьей Уорреном Э. Бургер, суд отменил приказ о кляпе. Суд утверждал, что ограничение освещения в СМИ мало помогло обеспечить справедливое судебное разбирательство и позволило слухам преодолеть фактические сообщения. Судья Бургер пишет, что прессе не следует препятствовать, за исключением случаев, когда существует «явная и существующая опасность» того, что средства массовой информации сорвут процесс. Суд перечислил способы обеспечения справедливого судебного разбирательства без использования кляпа.

В 1964 году лидер Klu Klux Klan в штате Огайо выступил с речью на митинге с использованием уничижительного и расистского языка. Он был арестован в соответствии с законом о синдикализме штата Огайо за публичную защиту насилия. Кларенс Бранденбург был осужден и приговорен, а его апелляции были подтверждены или отклонены судами низшей инстанции. Верховный суд отменил свое осуждение на том основании, что закон Синдикализма штата Огайо нарушил Первую поправку. Суд проигнорировал предыдущие формулировки, касающиеся подстрекательства к насилию, такие как «явная и существующая опасность» и «плохая тенденция». В Бранденбурге v. Огайо, Суд единогласно поддержал критерий «неизбежных и беззаконных действий». Чтобы ограничить речь за подстрекательство к насилию, правительство должно предоставить убедительный аргумент, чтобы продемонстрировать намерение, неизбежность и вероятность подстрекательства.

• Рядом с. Миннесота, 283 США 697 (1931).
• Бранденбург против Огайо, 395 США, 444 (1969).
• Небраска Пресс Ассн. против Стюарт, 427, США 539 (1976).
• Нью-Йорк Таймс Ко. United States, 403 US 713 (1971).
• Ховард, Хантер О. «На пути к лучшему пониманию прежней доктрины сдержанности: ответ профессору Мэйтону». Cornell Law Reviewтом 67, нет 2 января 1982, scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? реферер = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.