Бейкер против Карр: дело Верховного Суда, Аргументы, Воздействие

Бейкер против Карр (1962) был знаменательным случаем, касающимся перераспределения и районирования. Верховный суд США постановил, что федеральные суды могут рассматривать и выносить решения по делам, по которым истцы утверждают, что планы перераспределения нарушают пункт о равной защите Четырнадцатая поправка.

Быстрые факты: Бейкер против Карр

В 1901 году Генеральная Ассамблея Теннесси приняла закон о распределении средств. Согласно закону, штат Теннесси должен обновлять распределение сенаторов и представителей каждые десять лет, основываясь на населении, зарегистрированном в ходе федеральной переписи. Статут предоставил Теннесси способ управлять распределением сенаторов и представителей по мере того, как его население перемещалось и росло.

Между 1901 и 1960 годами население Теннесси значительно выросло. В 1901 году население Теннесси составляло всего 2 020 616 человек, и только 487 380 жителей имели право голоса. В 1960 году федеральная перепись показала, что население штата выросло более чем на миллион, что составляет 3 567 089 человек, а число избирателей, принявших участие в голосовании, увеличилось до 2 092 891 человек.

Несмотря на рост населения, Генеральная Ассамблея Теннесси не смогла принять план перераспределения. Каждый раз, когда планы перераспределения составлялись в соответствии с федеральной переписью и ставились на голосование, им не удавалось набрать достаточно голосов для прохождения.

В 1961 году Чарльз У. Бейкер и ряд избирателей штата Теннесси подали в суд на штат Теннесси за неспособность обновить план распределения, чтобы отразить рост населения штата. Отказ дал значительную власть избирателям в сельской местности и отнял власть у избирателей в пригородных и городских частях штата. Он утверждал, что голос Бейкера был меньше, чем голос человека, проживающего в сельской местности, что является нарушением положения о равной защите Четырнадцатой поправки. Он утверждал, что Теннесси действовал «произвольно» и «капризно», не следуя стандартам перераспределения.

Коллегия районного суда отказалась рассматривать дело, посчитав, что не может выносить решения по «политическим» вопросам, таким как перераспределение и распределение. Верховный суд предоставил certiorari.

Может ли Верховный суд вынести решение по поводу распределения? Статья о равной защите четырнадцатой поправки гласит, что государство не может «отказать любому лицу в пределах своей юрисдикции». равная защита законов. "Разве Теннесси отказал Бейкеру в равной защите, когда он не обновил свой расклад? строить планы?

Бейкер утверждал, что перераспределение было жизненно важно для равенства в демократическом процессе. В штате Теннесси произошла миграция населения, в результате которой тысячи людей наводнили городские районы, оставив сельскую местность. Несмотря на рост численности населения, некоторые городские районы все еще получают такое же количество представителей, что и сельские районы с гораздо меньшим количеством избирателей. Как утверждают его адвокаты, Бейкер, как и многие другие жители городских районов Теннесси, оказался в ситуации, когда его голос стал меньше из-за отсутствия представительства. Адвокаты заявили суду, что единственным средством правовой защиты от его отсутствия представительства будет постановление федерального суда, требующее перераспределения.

Адвокаты от имени штата утверждали, что у Верховного суда не было оснований и юрисдикции для рассмотрения дела. В 1946 году дело Colegrove v. Зеленый, Верховный суд постановил, что распределение должно быть оставлено на усмотрение штатов, утверждают адвокаты. В этом случае Суд объявил перераспределение "политическим чащей". Как перерисовать районы было «политический» вопрос, а не судебный, и должен решать правительства штатов, адвокаты объяснил.

Судья Уильям Бреннан вынес решение 6-2. Судья Уиттакер отказался

Судья Бреннан сосредоточил свое решение на том, может ли перераспределение быть «подлежащим судебному решению» вопросом, то есть могут ли федеральные суды рассматривать дело, касающееся распределения представителей штата.

Судья Бреннан написал, что федеральные суды имеют юрисдикцию в отношении распределения. Это означает, что федеральные суды имеют право рассматривать дела о распределении средств, когда истцы заявляют о лишении основных свобод. Затем судья Бреннан обнаружил, что Бейкер и его коллеги-истцы имели право подавать в суд, поскольку избиратели утверждали, что «факты свидетельствуют о невыгодности их личности как личности».

Судья Бреннан провел черту между «политическими вопросами» и «правовыми вопросами», определив первые. Он разработал тест из шести пунктов, чтобы направлять Суд в будущих решениях относительно того, является ли вопрос «политическим». Вопрос «политический», если:

1. Конституция уже предоставила полномочия по принятию решений конкретному политическому департаменту.
2. нет никакого очевидного средства правовой защиты или набора судебных стандартов для решения вопроса
3. решение не может быть принято без предварительного определения политики, которая не имеет судебного характера
4. Суд не может принять «независимое решение» без «выражения несоблюдения должного координирования ветвей власти»
5. существует необычная необходимость не подвергать сомнению политическое решение, которое уже было принято
6. «Потенциал смущения» от нескольких решений, принимаемых различными департаментами по одному вопросу

После этих шести шагов судья Уоррен пришел к выводу, что предполагаемое неравенство в голосовании не может быть характеризуется как «политические вопросы» просто потому, что они утверждали, что правонарушения в политической процесс. Федеральные суды могут создать «доступные для обнаружения и управляемые стандарты» для предоставления помощи в случаях равной защиты.

Судья Феликс Франкфуртер не согласен с судьей Джоном Маршаллом Харланом. Он утверждал, что решение Суда представляет собой явное отклонение от долгой истории судебных ограничений. Это решение позволило Верховному суду и другим федеральным окружным судам войти в политическую сферу, нарушив намерение разделение властейСудья Франкфуртер написал.

Судья Франкфуртер добавил:

Представление о том, что представительство пропорционально географическому распределению населения, является общепризнанным в качестве необходимого элемента. равенства между человеком и человеком, что это должно быть принято за стандарт политического равенства, сохраняемого четырнадцатого Поправка... это, прямо скажем, не правда.

Главный судья граф Уоррен назвал Бейкер против. Карр самый важный случай его пребывания в Верховном суде. Это открыло двери для многочисленных исторических дел, в которых Верховный суд занимался вопросами равенства голосов и представительства в правительстве. В течение семи недель с момента принятия решения были поданы иски в 22 штатах с просьбой о предоставлении помощи с точки зрения неравных стандартов распределения. 26 штатам потребовалось всего два года для ратификации новых планов распределения населения. Некоторые из этих новых планов основывались на решениях федерального суда.

• Бейкер против Карр, 369 США 186 (1962).
• Атлесон, Джеймс Б. «Последствия Бейкер против. Карр. Приключение в судебных экспериментах ». California Law Reviewтом 51, нет. 3, 1963, с. 535., doi: 10.2307 / 3478969.
• «Бейкер против. Карр (1962). » Институт государственного и местного управления им. Розы, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.