Экономическое воздействие терроризма на 11 сентября

Экономическое влияние терроризм можно рассчитать с разных точек зрения. Существуют прямые затраты на имущество и непосредственные последствия для производительности, а также долгосрочные косвенные издержки реагирования на терроризм. Эти затраты могут быть рассчитаны довольно подробно; например, были сделаны расчеты о том, сколько денег будет потеряно из-за производительности, если бы нам всем приходилось стоять в очереди в аэропорту в течение дополнительного часа каждый раз, когда мы летали. (Не так много, как мы думаем, но рассуждения, наконец, дают обоснование необоснованному факту, что пассажиры первого класса ждут меньше. Может быть, кто-то справедливо догадывается, что час их времени стоит больше, чем час других).

Экономисты и другие пытались годами рассчитывать экономические последствия терроризма в районах, охваченных атаками, таких как Баскский регион Испании и Израиль. В последние несколько лет большинство анализов экономических издержек терроризма начинаются с интерпретации издержек 11 сентября 2001 г., атаки.

Изученные исследования довольно последовательны в заключении, что прямые затраты на атаку были меньше, чем опасались. Размер американской экономики, быстрое реагирование Федеральной резервной системы на нужды внутреннего и мирового рынка, а также ассигнования Конгресса частному сектору помогли смягчить удар.

Однако ответные действия на атаки были действительно дорогостоящими. Расходы на оборону и национальную безопасность - безусловно, самые большие затраты на атаку. Однако, как спрашивает экономист Пол Кругман, следует ли считать расходы на такие предприятия, как война в Ираке, ответом на терроризм или «политической программой терроризма».

Стоимость человека, конечно, неисчислима.

Прямая стоимость атаки 11 сентября оценивается в более чем 20 миллиардов долларов. Пол Кругман ссылается на оценку потерь имущества, осуществленную Контролером города Нью-Йорка, в размере 21,8 млрд. Долл. США, которая, по его словам, около 0,2% ВВП в год («Стоимость терроризма: что мы знаем?», представленная в Принстонском университете в декабре 2004).

Аналогичным образом, по оценкам ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития), атака стоила частный сектор - 14 миллиардов долларов, федеральное правительство - 0,7 миллиардов долларов, а очистка оценивается в 11 долларов. млрд. По словам Р. Барри Джонстон и Оана М. Недельску в рабочем документе МВФ «Влияние терроризма на финансовые рынки», эти цифры равный примерно 1/4 от 1 процента годового ВВП США - примерно такой же результат, достигнутый Кругман.

Таким образом, хотя цифры сами по себе являются значительными, по меньшей мере, они могут быть поглощены американской экономикой в ​​целом.

Финансовые рынки Нью-Йорка никогда не открывались 11 сентября и вновь открылись неделю спустя, 17 сентября. Непосредственные затраты для рынка были вызваны повреждением систем связи и других систем обработки транзакций, которые были расположены во Всемирном торговом центре. Хотя на мировых рынках произошли немедленные последствия, основанные на неопределенности, вызванной атаками, восстановление было относительно быстрым.

После обстрелов 11 сентября расходы на оборону и безопасность значительно выросли. Глен Ходжсон, заместитель главного экономиста EDC (Export Development Canada), объяснил затраты в 2004 году:

Только США сейчас тратят около 500 миллиардов долларов США в год - 20 процентов федерального бюджета США - на департаменты, непосредственно занимающиеся борьбой с терроризмом или предотвращающие его, в первую очередь Министерство обороны и Родина Безопасность. Бюджет на оборону увеличился на одну треть, или более 100 миллиардов долларов, с 2001 по 2003 год в ответ на усиление угрозы терроризма - увеличение, эквивалентное 0,7 процента ВВП США. Расходы на оборону и безопасность важны для любой нации, но, конечно, они также сопряжены с альтернативными издержками; эти ресурсы недоступны для других целей, от расходов на здравоохранение и образование до снижения налогов. Более высокий риск терроризма и необходимость борьбы с ним просто увеличивают эти альтернативные издержки.

Кругман спрашивает, относительно этих расходов:

Очевидный, но, возможно, неопровержимый вопрос заключается в том, в какой степени эти дополнительные расходы на безопасность следует рассматривать как ответ на терроризм, а не как политическую программу, осуществляемую терроризмом. Не стоит слишком подчеркивать это: война в Ираке, которая, вероятно, поглотит около 0,6 процента ВВП Америки в обозримом будущем, явно не состоялась бы без 11 сентября. Но был ли в каком-то значимом смысле ответ на 11 сентября?

Экономисты также оценивают влияние терроризма на глобальные каналы поставокпоследовательность шагов, которые предпринимают поставщики товаров для доставки товаров из одного района в другой. Эти шаги могут стать чрезвычайно дорогостоящими с точки зрения времени и денег, когда к процессу добавляются дополнительные уровни безопасности в портах и ​​сухопутных границах. Согласно ОЭСР, более высокие транспортные расходы могут оказать особенно негативное влияние на развивающиеся страны. экономики, которые выиграли от снижения затрат в последнее десятилетие и, следовательно, от способности стран бороться с бедностью.

Не кажется слишком надуманным предполагать, что в некоторых случаях барьеры, предназначенные для защиты населения от терроризма, фактически усиливают риск: бедные страны, которые могут вынуждены замедлять экспорт из-за того, что стоимость мер безопасности подвергается большему риску из-за последствий бедности, политической дестабилизации и радикализации среди их популяции.