Термин «новый терроризм» вошел в обиход после терактов 11 сентября 2001 года, но сама фраза не нова. В 1986 году канадский новостной журнал Macleans опубликовал «Угрожающее лицо нового терроризма», назвав его войной против «воспринимаемое упадок и безнравственность Запада» ближневосточными, «мобильными, хорошо обученными, самоубийственными и дикими непредсказуемый... Исламские фундаменталисты ".
Чаще всего «новый» терроризм был сосредоточен на воспринимаемой новой угрозе массовых жертв, вызванных химическими, биологическими или другими агентами. Дискуссии о «новом терроризме» часто бывают крайне паникерскими: его называют «гораздо более смертоносным, чем все, что пришло». перед ним «терроризм, который ищет полного краха своих противников» (Доре Голд, американский зритель, март / апрель 2003). Британский писатель считает, что когда люди делать использовать идею «нового терроризма», они означают, по крайней мере, некоторые из следующего:
- «Новый терроризм» нацелен на разрушение как самоцель, в то время как «старый терроризм» использовал насильственное разрушение как средство достижения политической цели;
- Поэтому «новый терроризм» направлен на максимально возможное уничтожение, будь то разрушительными формами оружия или такие методы, как терроризм-самоубийство, в то время как «старый терроризм» стремился создать драматическое зрелище с минимальным ущербом, как возможно;
- «Новый терроризм» организационно отличается от «старого терроризма». Это гетерархический (имеет много одинаково авторитетных точек авторитета) и горизонтальных, а не иерархических и вертикали; оно децентрализовано, а не централизовано. (Вы можете заметить, что корпорации, социальные группы и другие институты в наши дни также часто описываются в «новых» терминах);
- «Новый терроризм» оправдан по религиозным и апокалиптическим причинам, тогда как «старый терроризм» коренится в политической идеологии.
Ведь новый терроризм не так уж и нов
На первый взгляд, эти простые различия между новым и старым терроризмом звучат рационально, особенно потому, что они тесно связаны с дискуссиями об «Аль-Каиде», наиболее обсуждаемой террористической группе в последнее время. года. К сожалению, когда доходит до истории и анализа, различие между старым и новым распадается. По словам профессора Марты Креншоу, чья первая статья о терроризме была опубликована в 1972 году, нам необходимо взглянуть на это с более длинной точки зрения. В выпуске 30 марта 2003 года Журнал "Палестина Израиль" она утверждала:
«Идея о том, что мир противостоит« новому »терроризму, совершенно не похожему на терроризм прошлого закрепилось в умах политиков, ученых, консультантов и ученых, особенно в НАС. Тем не менее, терроризм остается, по сути, политическим, а не культурным явлением, и поэтому современный терроризм не является принципиально или качественно «новым», но основан на развивающемся историческом контекст. Идея «нового» терроризма часто основывается на недостаточном знании истории, а также на неправильном толковании современного терроризма. Такое мышление часто противоречиво. Например, неясно, когда начался «новый» терроризм или закончился старый, или какие группы принадлежат к какой категории ».
Креншоу продолжает объяснять недостатки в широких обобщениях о «новом» и «старом» терроризме. Говоря в целом, проблема с большинством различий заключается в том, что они не соответствуют действительности, потому что существует так много исключений из предполагаемых правил нового и старого.
Самым важным моментом Креншоу является то, что терроризм остается «внутренне политическим» явлением. Это означает, что люди, которые выбирают терроризм, действуют, как всегда, из-за недовольства тем, как общество организовано и управляется, и кто имеет право управлять им. Сказать, что терроризм и террористы являются политическими, а не культурными, также предполагает, что террористы реагируют на их современная среда, а не действующая из внутренней последовательной системы убеждений, которая не имеет отношения к миру вокруг него.
Если это правда, то почему сегодняшние террористы часто звучат религиозно? Почему они говорят в божественных абсолютах, в то время как «старые» террористы говорили в терминах национального освобождения или социальной справедливости, которые звучат политически?
Они звучат так, потому что, как говорит Креншоу, терроризм основан на «развивающемся историческом контексте». В последнем поколении этот контекст включал рост религиозность, политизация религии и тенденция говорить о политике в религиозной идиоме в основных кругах, а также в насильственных экстремистских кругах, как восточных, так и Запад. Марк Юргенсмейер, который много писал о религиозном терроризме, назвал бен Ладена «религиозной политикой». На местах Там, где политическая речь официально приглушена, религия может предложить приемлемый словарный запас для выражения всего спектра проблем.
Мы могли бы задаться вопросом, почему, если на самом деле не существует «нового» терроризма, многие говорили об этом. Вот несколько предложений:
- Первые попытки описать «новую» форму терроризма в 1990-х годах предпринимались, как правило, профессиональными студентами, которые пытались разобраться в явлениях, которые не вписывались в модель, которая развивалась в 1970-х и 1980-х годах из лево-освободительного национального освобождения движения. Нападения, такие как религиозный культ Аум Синрикё не имеет смысла без пересмотра модели;
- Четкие схемы, такие как «старое» и «новое», делают сложные явления простыми, что интеллектуально удовлетворительно и эмоционально утешительно в сложном мире;
- Когда люди не знают исторического или культурного контекста явления, все, что они не признают, действительно может выглядеть «новым». В действительности это просто ново для них;
- Хотя люди, которые пишут о «новом» терроризме после 11 сентября, могут не знать об этом, их утверждение о беспрецедентной летальности является политическим аргумент, который способствует выделению большего количества ресурсов на терроризм (который не убивает столько людей, сколько болезни сердца или бедность) именно потому, что так смертельно;
- Трудно по любой причине привлечь внимание в переполненном медиа-пространстве. Утверждение «новизна» является одним из способов различить феномен, и его легче усвоить, чем объяснения сложных исторических фактов;
- Выявление нового явления может помочь писателю привлечь внимание или построить карьеру.