История культуры, социальная эволюция и археология

Культурно-исторический метод (иногда называемый культурно-историческим методом или культурно-историческим подходом или теорией) был способ проведения антропологических и археологических исследований, который был распространен среди западных ученых между 1910 и 1960. Основная предпосылка культурно-исторического подхода заключалась в том, что главной причиной заняться археологией или антропологией в все было в том, чтобы строить графики основных событий и культурных изменений в прошлом для групп, которые не написали записей.

Культурно-исторический метод был разработан на основе теорий историков и антропологов, чтобы помочь археологам организовать и понять огромное количество археологических данных, которые были и все еще собирались в 19 и начале 20 веков антиквары. Кроме того, это не изменилось, на самом деле, с наличием мощных вычислений и научных достижений, таких как археохимия (ДНК, стабильные изотопы, растительные остатки), количество археологических данных выросло. Его огромность и сложность сегодня все еще побуждают к развитию археологическую теорию.

Среди их работ, переопределяющих археологию в 1950-х годах, американские археологи Филипп Филипс и Гордон Р. Вилли (1953) предоставил нам хорошую метафору для понимания ошибочного мышления археологии в первой половине 20-го века. Они сказали, что культурно-исторические археологи придерживались мнения, что прошлое скорее напоминало огромную мозаику, что существовала ранее существовавшая, но неизвестная вселенная, которую можно было бы распознать, если собрать достаточно частей и подобрать их вместе.

К сожалению, прошедшие десятилетия убедительно показали нам, что археологическая вселенная ни в коей мере не опрятна.

Культурно-исторический подход основан на движении Kulturkreis, идея, разработанная в Германии и Австрии в конце 1800-х годов. Kulturkreis иногда пишется как Kulturkreise и транслитерируется как «культурный круг», но означает на английском языке что-то вроде «культурного комплекса». Эта школа мысли была создана в основном немецкими историками и этнографами Фриц Гребнер и Бернхард Анкерманн. В частности, Гребнер был средневековым историком, будучи студентом, и как этнограф, он думал, что это должно быть можно построить исторические последовательности, подобные тем, которые доступны для средневековиков для регионов, которые еще не написали источники.

Чтобы иметь возможность строить культурную историю регионов для людей с небольшими или нулевыми письменными данными, ученые использовали понятие однолинейного социальная эволюциячастично основанный на идеях американских антропологов Льюис Генри Морган и Эдвард Тайлер, и немецкий социальный философ Карл Маркс. Идея (давно опровергнутая) заключалась в том, что культуры развивались по ряду более или менее фиксированных шагов: дикость, варварство и цивилизация. Если вы изучили конкретный регион надлежащим образом, согласно теории, вы могли бы отслеживать, как развивались люди этого региона (или не) через эти три этапа, и, таким образом, классифицировать древние и современные общества, где они находились в процессе становления цивилизованный.

Три основных процесса были рассмотрены как движущие силы социальной эволюции: изобретениепревращая новую идею в инновации; диффузияпроцесс передачи этих изобретений из культуры в культуру; и миграцияфактическое перемещение людей из одного региона в другой. Идеи (такие как сельское хозяйство или металлургия) могли быть изобретены в одной области и перемещены в смежные области посредством распространения (возможно, по торговым сетям) или путем миграции.

В конце 19-го века было дикое утверждение о том, что сейчас считается «гипердиффузией», что все инновационные идеи античность (земледелие, металлургия, строительство монументальной архитектуры) возникла в Египте и распространилась за пределы мира. 1900-й гг. Kulturkreis никогда не утверждал, что все происходило из Египта, но исследователи верили, что ограниченное количество центров, ответственных за происхождение идей, которые стимулировали социальную эволюцию прогресс. Это тоже было доказано ложным.

Археологами в основе принятия культурно-исторического подхода в археологии были Франц Боас и Вере Гордон Чайлд. Боас утверждал, что вы можете получить в истории культуры дограмотного общества, используя подробные сравнения таких вещей, как сборки артефактов, схемы расчетови художественные стили. Сравнение этих вещей позволило бы археологам выявить сходства и различия и развить культурные истории основных и второстепенных областей, представляющих интерес в то время.

Чильде довел сравнительный метод до предельных пределов, моделируя процесс изобретений сельское хозяйство и металлообработка из Восточной Азии и их распространение по всему Ближнему Востоку и в конечном итоге Европа. Его поразительно широкое исследование побудило более поздних ученых выйти за рамки культурно-исторических подходов, шага, который Чайлд не смог увидеть.

Культурно-исторический подход действительно создал основу, отправную точку, на которой будущие поколения археологов могли строить, а во многих случаях разлагать и перестраивать. Но культурно-исторический подход имеет много ограничений. Теперь мы признаем, что эволюция любого рода никогда не бывает линейной, а скорее пушистой, с множеством различных шагов вперед и назад, неудачами и успехами, которые являются неотъемлемой частью всего человеческого общества. И, честно говоря, высота "цивилизации", выявленная исследователями в конце 19-го века, на сегодняшний день стандарты шокирующе дебильные: цивилизация - это то, что переживают белые, европейцы, богатые, образованные мужчины. Но более болезненным является то, что культурно-исторический подход напрямую связан с национализмом и расизмом.

Развивая линейные региональные истории, связывая их с современными этническими группами и классифицируя группы на основе Как далеко по линейной шкале социальной эволюции они достигли, археологические исследования накормили зверя Гитлера "мастер расыи оправдал империализм и насильственную колонизацию Европой остального мира. Любое общество, которое не достигло вершины "цивилизации", по определению было диким или варварским, ошеломляюще идиотская идея. Теперь мы знаем лучше.

• _{Eiseley LC. 1940. Обзор культурно-исторического метода этнологии, Вильгельм Шмидт, Клайд Ключон и С. A. Зибер. Американский социологический обзор 5(2):282-284.}
• _{Гейне-Гельдерн Р. 1964. Сто лет этнологической теории в немецкоязычных странах: некоторые вехи. Современная антропология 5(5):407-418.}
• _{Коля пл. 1998. Национализм и археология: о конструкциях народов и реконструкциях далекого прошлого. Ежегодный обзор антропологии 27:223-246.}
• _{Майклз Г.Х. 1996. Культура историческая теория. В кн.: Фаган Б.М., редактор. Оксфордский компаньон по археологии. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета. с 162.}
• _{Филлипс П и Уилли ГР. 1953. Метод и теория в американской археологии: операционная основа культурно-исторической интеграции. Американский антрополог 55(5):615-633.}
• _{Триггер BG. 1984. Альтернативные археологии: националист, колониалист, империалист. мужчина 19(3):355-370.}
• _{Вилли Г.Р. и Филлипс П. 1955. Метод и теория в американской археологии II: историко-развивающая интерпретация. Американский антрополог 57:722-819.}