Определение: навет публикуется клевета на характер, в отличие от разговорной клеветы, которая является клеветой. Клевета может подвергнуть человека ненависти, позору, позору, презрению или насмешкам; нанести ущерб репутации человека или заставить его избегать или избегать, или наносить вред человеку в ходе его или ее занятия. Клевета по определению ложная. Если новость наносит ущерб репутации человека, но точен в том, что он сообщает, он не может быть клеветническим.
Также известен как: диффамация
Примеры: Мэр Джонс пригрозил подать в суд на репортера Джейн Смит за клевету после того, как она написала рассказ о его некомпетентности и коррупции.
Глубоко: Все знают поговорку «с великой силой приходит большая ответственность». Вот что такое закон о клевете. Как журналисты в Соединенных Штатах, мы обладаем огромной силой, которая обеспечивается гарантией Первой поправки о Свобода прессы. Но эта сила должна осуществляться ответственно. Только потому, что журналисты могут потенциально уничтожить репутацию людей, это не значит, что они должны это делать, по крайней мере, без тщательного и ответственного освещения событий.
Удивительно, но в то время как свобода прессы была закреплена в Первая поправка так как Основание страныЗакон о клевете, как мы его знаем сегодня, был установлен сравнительно недавно. В начале 1960-х годов группа «Гражданские права» разместила в «Нью-Йорк Таймс» объявление о том, что арест Мартин Лютер Кинг обвинения в лжесвидетельстве в Алабаме были частью кампании по подавлению движения за гражданские права. L. B. Салливан, городской комиссар в Монтгомери, штат Алабама, подал в суд на газету за клевету и был награжден 500 000 долларов в государственном суде.
Но «Таймс» обжаловала приговор Верховный суд США, который отменил решение государственного суда. Верховный суд заявил, что государственные должностные лица, такие как Салливан, должны доказать «настоящую злобу», чтобы выиграть иск о клевете. Другими словами, такие чиновники должны были бы показать, что журналисты, участвовавшие в создании предположительно клеветнической истории, знали что это было ложно, но опубликовало это в любом случае, или что они опубликовали это с «безрассудным пренебрежением» относительно того, была ли история точный.
Ранее сторонники клеветы должны были только продемонстрировать, что данная статья фактически была клеветнической и что она была опубликована. Требование от государственных должностных лиц доказать, что журналисты сознательно опубликовали что-то клеветническое, значительно усложнило победу в таких делах.
Так как Таймс против Судя по решению Салливана, закон был эффективно расширен, чтобы охватить не только государственных чиновников, то есть людей работающие в правительстве, а также общественные деятели, включая всех, от рок-звезд до генеральных директоров крупных компаний корпорации.
Короче говоря, Times против Салливан сделал более трудным выиграть судебные процессы о клевете и эффективно расширил возможности прессы, чтобы расследовать и критически писать о тех, кто занимает позиции власти и влияния.
Конечно, это не означает, что журналисты не могут быть привлечены к ответственности за клевету. Что это означает, что репортеры должны делать тщательные репортажи, когда они пишут истории, которые содержат негативную информацию о лицах или учреждениях. Так, например, если вы написать историю утверждая, что мэр вашего города незаконно собирает деньги из городской казны, вы должны иметь факты, подтверждающие это. Помните, что клевета по определению является ложью, поэтому, если что-то является правдой и очевидно правдой, это не клевета.
Репортеры также должны понимать три основных способа защиты от иска о клевете:
Правда - Поскольку клевета по определению ложная, если журналист сообщает что-то, что является правдой, это не может быть клеветой, даже если это наносит ущерб репутации человека. Правда - лучшая защита репортера от иска о клевете. Ключ в том, чтобы составлять надежную отчетность, чтобы вы могли доказать, что что-то является правдой.
Привилегия - Точные сообщения об официальных разбирательствах - от судебного разбирательства по делу об убийстве до заседания городского совета или слушания в конгрессе - не могут быть клеветническими. Это может показаться странной защитой, но представьте себе, что дело об убийстве без него. Возможно, репортер, освещавший этот процесс, мог быть привлечен к ответственности за клевету каждый раз, когда кто-то в зале суда обвинял подсудимого в убийстве.
Честный комментарий и критика - Эта защита охватывает выражения мнения, все от обзоры фильмов в столбцы на открытой странице. Справедливый комментарий и защита критики позволяют репортерам выражать свое мнение, независимо от того, насколько яростно или критично. Примерами могут служить рок-критик, записывающий последние CD Бейонсе, или политический обозреватель, пишущий, что, по ее мнению, президент Обама делает ужасную работу.