Экономическое влияние на результаты президентских выборов

Кажется, что в течение каждого года президентских выборов нам говорят, что рабочие места и экономика будут главными вопросами. Принято считать, что действующему президенту не о чем беспокоиться, если экономика хорошая, а рабочих мест много. Если же произойдет обратное, президент должен готовиться к жизни на каучуковой резиновой трассе.

Я решил проверить эту общепринятую мудрость, чтобы проверить, верна ли она, и посмотреть, что она может рассказать нам о будущих президентских выборах. С 1948 года было проведено девять президентских выборов, в которых действующий президент противостоял претенденту. Из этих девяти я выбрал шесть выборов. Я решил не принимать во внимание два из тех выборов, где претендент считался слишком экстремальным, чтобы быть избранным: Барри Голдуотер в 1964 году и Джордж С. Макговерн в 1972 году. Из оставшихся президентских выборов должностные лица победили на четырех выборах, а претенденты на победу - на трех.

Чтобы увидеть, как рабочие места и экономика оказали влияние на выборы, рассмотрим два важных экономические показатели: темпы роста реального ВНП (экономика) и уровня безработицы (рабочие места). Мы сравним два года против четырехлетнее и предыдущее четырехлетнее представление этих переменных, чтобы сравнить, как "Работа и Экономика ", выполненная во время президентства действующего президента, и как это выполнено относительно предыдущего администрация. Во-первых, мы посмотрим на работу «Работа и экономика» в трех случаях, когда победил действующий президент.

Обязательно перейдите на страницу 2 «Президентских выборов и экономики».

Из наших шести избранных президентских выборов у нас было три, где действующий победил. Мы рассмотрим эти три, начиная с процента голосов избирателей, набранных каждым кандидатом.

Хотя Эйзенхауэр выиграл в оползне, экономика на самом деле работала лучше при Администрация Трумэна чем это было во время первого срока Эйзенхауэра. Однако в 1955 году реальный ВНП рос с удивительной скоростью 7,14% в год, что, безусловно, помогло переизбраться Эйзенхауэру.

Опять таки, Рейган победил в оползне, что, безусловно, не имеет ничего общего со статистикой безработицы. Экономика вышла из рецессии как раз к моменту переизбрания Рейгана, поскольку реальный ВНП вырос на 7,19% в последний год Рейгана после его первого срока.

КлинтонПереизбрание не было полным оползнем, и мы видим совершенно иную закономерность, чем две другие действующие победы. Здесь мы видим довольно стабильный экономический рост в течение первого срока президентства Клинтона, но не постоянно улучшающийся уровень безработицы. Похоже, что сначала экономика росла, а затем уровень безработицы снизился, чего мы и ожидали, так как уровень безработицы запаздывающий индикатор.

Если мы усредним три действующие победы, мы увидим следующую схему:

Действующий (55,1%) против Претендент (41,1%)

Из этой очень ограниченной выборки видно, что избиратели больше интересуются тем, как экономика улучшалась в течение срок полномочий президента, чем они сравнивают эффективность нынешней администрации с прошлым администрации.

Посмотрим, соответствует ли эта модель трем выборам, на которых действующий президент проиграл.

Обязательно перейдите на страницу 3 «Президентских выборов и экономики».

Теперь для трех сотрудников, которые потеряли:

Эти выборы довольно необычны, так как Джеральд Форд заменены Ричард Никсон после отставки Никсона. Кроме того, мы сравниваем показатели деятельности действующего республиканца (Ford) с предыдущей республиканской администрацией. Глядя на эти экономические показатели, легко понять, почему действующий президент проиграл. В этот период экономика находилась в медленном спаде, а уровень безработицы резко вырос. Учитывая показатели экономики в период правления Форда, немного удивительно, что эти выборы были близкими, как и были.

В 1976 году Джимми Картер победил действующего президента. В 1980 году он был побежденным действующим президентом. Похоже, что уровень безработицы не имеет ничего общего с убедительной победой Рейгана над Картером, поскольку уровень безработицы улучшился за время президентства Картера. Тем не менее, за последние два года администрация Картера видела рост экономики на ничтожные 1,47% в год. Президентские выборы 1980 года предполагают, что экономический рост, а не уровень безработицы, может привести к падению действующего президента.

Еще одно необычное избрание, поскольку мы сравниваем действия президента-республиканца (Буша) с другой республиканской администрацией (второй срок Рейгана). Сильное выступление стороннего кандидата Росс Перо побудил Билла Клинтона победить на выборах, набрав лишь 43,3% голосов избирателей, что обычно ассоциируется с проигравшим кандидатом. Но республиканцы, которые считают, что поражение Буша лежит исключительно на плечах Росса Перо, должны подумать еще раз. Хотя уровень безработицы снизился во время администрации Буша, экономика выросла на 1,58% за последние два года администрации Буша. Экономика находилась в рецессии в начале 1990-х годов, и избиратели сняли свои разочарования на действующего президента.

Если мы усредним три фактических убытка, мы увидим следующую картину:

Действующий (42,3%) против Претендент (48,0%)

В последнем разделе мы рассмотрим показатели роста реального ВНП и уровня безработицы в Джордж У. бушадминистрация, чтобы увидеть, помогли ли экономические факторы или повредили шансы на переизбрание Буша в 2004 году.

Обязательно перейдите на страницу 4 «Президентских выборов и экономики».

Давайте рассмотрим производительность рабочих мест, измеряемую уровнем безработицы, и экономику, измеряемую темпами роста реального ВВП, под руководством Джорджа У. Первый срок Буша в качестве президента. Используя данные за первые три месяца 2004 года включительно, мы составим наши сравнения. Во-первых, темпы роста реального ВНП:

Мы видим, что как реальный рост ВНП, так и уровень безработицы были хуже при администрации Буша, чем при Клинтоне во время его второго президентского срока. Как видно из нашей реальной статистики роста ВНП, темпы роста реального ВНП неуклонно растут с момента спада в начале десятилетия, в то время как уровень безработицы продолжает получать хуже. Взглянув на эти тенденции, мы можем сравнить эффективность работы администрации в отношении рабочих мест и экономики с шестью, которые мы уже видели:

1. Более низкий экономический рост, чем у предыдущей администрацииЭто произошло в двух случаях, когда действующий президент выиграл (Эйзенхауэр, Рейган), и в двух случаях, когда действующий президент проиграл (Форд, Буш)
2. Экономика улучшилась за последние два годаЭто произошло в двух случаях, когда действующий президент выиграл (Эйзенхауэр, Рейган) и никто из случаев, когда действующий президент потерял.
3. Более высокий уровень безработицы, чем у предыдущей администрацииЭто произошло в двух случаях, когда действующий президент выиграл (Рейган, Клинтон), и в одном случае, когда действующий президент проиграл (Ford).
4. Более высокий уровень безработицы в последние два годаЭто не произошло ни в одном из случаев, когда действующий президент победил. В случае администраций первого срока Эйзенхауэра и Рейгана различий почти не было в двухлетней и долгосрочной безработице, поэтому мы должны быть осторожны, чтобы не вдаваться в это. Это, однако, произошло в одном случае, когда действующий президент потерял (Ford).

Хотя в некоторых кругах может быть популярным сравнивать показатели экономики при Буше-старшем с показателями Буша-младшего, судя по нашей диаграмме, у них мало общего. Самая большая разница в том, что W. Бушу посчастливилось иметь его спад прямо в начале его президентства, пока старшему Бушу не так повезло. Производительность экономики, кажется, падает где-то между администрацией Джеральда Форда и первой администрацией Рейгана.

Если предположить, что мы вернулись на предвыборные выборы 2004 года, только по этим данным было бы трудно предсказать, будет ли Джордж У. Буш попадет в колонку «Кто победил» или «Кто проиграл». Конечно, Буш все-таки выиграл переизбрание, набрав всего 50,7% голосов. Джон Керри48,3%. В конечном счете, это приводит нас к убеждению, что общепринятая мудрость, особенно в том, что касается президентских выборов и экономики, не является самым сильным предиктором результатов выборов.