Войны хороши для экономики?

Один из самых устойчивых мифов в западном обществе заключается в том, что войны как-то полезны для экономики. Многие люди видят множество доказательств в поддержку этого мифа. В конце концов, Вторая Мировая Война пришел сразу после Великая депрессия и, казалось, вылечил это. Эта ошибочная вера проистекает из недопонимания экономический путь мышления.
Стандартный аргумент «война дает экономике импульс» выглядит следующим образом: предположим, что экономика находится на нижнем уровне цикл деловой активностиТаким образом, мы находимся в рецессии или просто период низкого экономического роста. Когда уровень безработицы высока, люди могут делать меньше покупок, чем год или два назад, и общий объем производства остается неизменным. Но тогда страна решает готовиться к войне. Правительство должно вооружить своих солдат дополнительным снаряжением и боеприпасами. Корпорации выигрывают контракты на поставка сапоги, бомбы и машины для армии.

Многим из этих компаний придется нанимать дополнительных работников, чтобы соответствовать росту производства. Если подготовка к войне будет достаточно существенной, будет нанято большое количество рабочих, что снизит уровень безработицы. Другие работники могут быть наняты для покрытия резервов на рабочих местах в частном секторе, которых отправляют за границу. С

Эти дополнительные расходы помогут розничному сектору, который должен будет нанять дополнительных работников, что приведет к еще большему падению безработицы. Таким образом, правительство готовится к войне, создавая спираль позитивной экономической активности.

Ошибочная логика этой истории - пример того, что экономисты называют ошибка разбитого окна, что иллюстрируется в книге Генри Хазлитта экономика в одном уроке. Пример Хазлитта - вандал, бросающий кирпич в окно лавочника. Владелец магазина должен будет купить новое окно в стеклянном магазине, скажем, за 250 долларов. Люди, которые видят разбитое окно, решают, что разбитое окно может иметь положительные преимущества:

В конце концов, если бы окна никогда не были разбиты, что случилось бы со стекольным бизнесом? Тогда, конечно, вещь бесконечна. У стекольщика будет еще 250 долларов, чтобы потратить с другими торговцами, а у них, в свою очередь, будет 250 долларов, чтобы потратить с другими торговцами, и так до бесконечности. Разбитое окно будет продолжать давать деньги и работу в постоянно расширяющихся кругах. Логичный вывод из всего этого был бы... что маленький хулиган, который бросил кирпич, далеко не был общественной угрозой, был общественным благодетелем.

Толпа верна, полагая, что местный стекольный магазин выиграет от этого акта вандализма. Однако они не считали, что владелец магазина потратил бы 250 долларов на что-то другое, если бы ему не пришлось заменить окно. Возможно, он копил эти деньги на новый набор клюшек для гольфа, но, поскольку он потратил эти деньги, магазин для гольфа потерял продажу. Он мог бы использовать деньги, чтобы купить новое оборудование для своего бизнеса, или взять отпуск, или купить новую одежду. Таким образом, выгода магазина стекла - потеря другого магазина. Там не было чистого роста экономической активности. На самом деле произошел спад в экономике:

Вместо того, чтобы у [лавочника] было окно и 250 долларов, у него теперь просто окно. Или, так как он планировал купить костюм в тот же день, вместо окна и костюма, он должен быть доволен окном или костюмом. Если мы думаем о нем как о части сообщества, сообщество потеряло новый костюм, который в противном случае мог бы возникнуть, и стало бы намного беднее.

Ошибка разбитого окна остается в силе из-за того, что трудно понять, что сделал бы продавец, если бы окно не было разбито. Мы можем увидеть выигрыш, который идет в стекольный магазин. Мы можем увидеть новое стекло в передней части магазина. Тем не менее, мы не можем видеть, что владелец магазина сделал бы с деньгами, если бы ему было позволено сохранить их, потому что ему не позволили их сохранить. Поскольку победителей легко определить, а проигравших нет, легко сделать вывод, что есть только победители, и экономика в целом находится в лучшем положении.

Неправильная логика ошибки «разбитого окна» часто возникает с аргументами в поддержку правительственных программ. Политик будет утверждать, что его новая программа по предоставлению зимних пальто бедным семьям имела большой успех, потому что он может указать на всех людей с пальто, у которых их не было раньше. Вполне вероятно, что в новостях за 6 часов будут фотографии людей в пальто. Поскольку мы видим преимущества программы, политик убедит общественность, что его программа имела огромный успех. Чего мы не видим, так это предложения школьного обеда, которое так и не было принято для реализации программы пальто, или снижения экономической активности от дополнительных налогов, необходимых для оплаты пальто.
В качестве примера из реальной жизни ученый и эколог-активист Дэвид Сузуки часто заявлял, что корпорация, загрязняющая реку, увеличивает ВВП страны. Если река стала загрязненной, потребуется дорогостоящая программа для ее очистки. Жители могут купить более дорогую воду в бутылках, а не водопроводную воду. Судзуки указывает на эту новую экономическую деятельность, которая повысит ВВПи утверждают, что ВВП в целом вырос в сообществе, хотя качество жизни снизилось.

Suzuki, однако, забыл принять во внимание все сокращения ВВП, которые будут вызваны водой загрязнение именно потому, что экономические неудачи определить труднее, чем экономические победителей. Мы не знаем, что правительство или налогоплательщики сделали бы с деньгами, если бы они не нуждались в очистке реки. Из ошибки «разбитого окна» мы знаем, что будет общий спад ВВП, а не рост.

Из ошибки разбитого окна легко понять, почему война не пойдет на пользу экономике. Дополнительные деньги, потраченные на войну, - это деньги, которые не будут потрачены в другом месте. Война может финансироваться тремя способами:

• Увеличение налогов
• Сократить расходы в других областях
• Увеличение долга

Увеличение налогов снижает потребительские расходы, что не помогает экономике улучшаться. Предположим, мы сократили государственные расходы на социальные программы. Во-первых, мы утратили преимущества, предоставляемые этими социальными программами. У получателей этих программ теперь будет меньше денег, поэтому экономика в целом будет падать. Увеличение долга означает, что в будущем нам придется либо сократить расходы, либо увеличить налоги. Плюс есть все эти процентные платежи в то же время.
Если вы не уверены, представьте, что вместо бомб, армия сбрасывала холодильники в океане. Армия могла получить холодильники одним из двух способов:

• Они могут заставить каждого американца дать им 50 долларов на оплату холодильников.
• Армия может прийти к вам домой и забрать ваш холодильник.

Кто-нибудь всерьез верит, что это будет экономическая выгода для первого выбора? Теперь у вас есть на 50 долларов меньше, чтобы потратить на другие товары, и цена на холодильники, вероятно, увеличится из-за дополнительного спроса. Таким образом, вы бы проиграли дважды, если бы планировали купить новый холодильник. Производителям бытовой техники это понравится, и армия может весело провести время, наполняя Атлантику Frigidaires, но это не перевесит Вред, причиненный каждому американцу, у которого нет 50 долларов, и всем магазинам, которые столкнутся с падением продаж из-за сокращения потребления одноразовых товаров. доход.
Что касается второго, как вы думаете, вы бы почувствовали себя богаче, если бы армия пришла и взяла вашу технику? Эта идея может показаться смешной, но она не отличается от увеличения ваших налогов. По крайней мере, в соответствии с этим планом вы можете использовать вещи на некоторое время, в то время как с дополнительными налогами вы должны заплатить их, прежде чем сможете потратить деньги. Таким образом, в краткосрочной перспективе война повредит экономика Соединенных Штатов и его союзники. В следующий раз, когда вы услышите, как кто-то обсуждает экономические выгоды войны, расскажите им историю о лавочнике и разбитом окне.